Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная по месту жительства: <адрес>, директора <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

по жалобе на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 от <дата>№ генеральный директор <данные изъяты>ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ейназначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица генеральный директор ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО2 от <дата> по следующим основаниям. В адрес генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Независимая служба аварийных комиссаров» (далее - Общество, <данные изъяты>) от Государственной инспекции груда в Ханты-Мансийском автономном округ е Югре (далее - Инспекция) поступило сообщение о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки. Основанием для проведения вышеуказанных мероприятий послужило сообщение ФИО3 - бывшего сотрудника Общества в трудовую инспекцию с требованиями о понуждении <данные изъяты> выдать характеристику па бывшего сотрудника. Согласно постановлению Инспекции от <дата>№ в отношении генерального директора <данные изъяты>ФИО1 применены положения ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. С данным решением она не согласна полагает, что Инспекцией неправильно применены нормы материального права, применен формальный подход к исследованию обстоятельств послуживших основанием для проведения внеплановой проверки.Как следует из оттиска печати, оставленного на почтовом конверте, направленного в адрес <данные изъяты>ФИО3 обратилась к Обществу с требованием о выдаче характеристики <дата>. Данное требование «о выдаче» является единственным с момента увольнения сотрудника Общества, датируемого <дата>. Следует отметить, что ТК РФ не обязывает работодателя выдавать характеристику па кандидата - бывшего работника возможному работодателю. Положениями ст. 62 и 65 ТК РФ определен перечень документов, которые работодатель должен выдать и которые необходимо представить работнику при приеме на работу. При этом данные положения не содержат сведений о необходимости в выдаче характеристики бывшему работнику. Помимо прочего, в соответствии со ст. 65 ТК РФ характеристика не относится к числу документов, требуемых при приеме на работу. Согласно Кассационному определению ВС РФ от 25.03.2010 года № КАС10-108, список документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, в силу чего такой документ, как характеристика, может быть все же выдан по требованию работника. В данном случае заявитель полагает, что требования о выдаче характеристики должны быть контекстными. При определении наличия действий (бездействия) работодателя, свидетельствующих о нарушении трудового законодательства Инспекцией должны были быть исследованы обстоятельства предшествующие вменяемому нарушению, а именно: нуждаемость бывшего сотрудника в характеристике при поступлении на работу. На данное положение указала коллегия по гражданским делам Московского областного суда в своем определении от 08.09.2011 года по делу № 33-20282, в определении Московского городского суда от 28.04.2011 по делу № 33-12625. Принимая во внимание, что указанный перечень не является исчерпывающим, работодатель обязан выдать работнику и другие документы, которые ему необходимы для реализации тех или иных прав. В соответствии со ст. 65 ТК РФ характеристика не относится к числу документов, требуемых при приеме па работу. Суд в своих определениях правильно указал, что обязанность выдать работнику характеристику может быть возложена на работодателя, если она является обязательным документом для поступления на работу, участия в конкурсе. Кроме того, на сегодняшний день заявитель исполнил требование бывшего работника в адрес, которого была направлена характеристика. Следовательно, считает, что в ее действиях и действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестного поведения участника трудовых правоотношений, как и в материалах документальной проверки Инспекции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ее нарушении и нарушении Обществом трудового законодательства.

ФИО1, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя должностного лица поступили письменные возражения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре внеплановой выездной проверки в <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> выявлен факт нарушения последним трудового законодательства, выразившийся в отказе в выдаче характеристики с предыдущего места работы, связанных с трудовой деятельностью ФИО3 в ООО "АВАРКОМ", по ее письменному заявлению с нарушением сроков, установленных ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ.

В частности, было установлено, что ФИО3 ранее работала в <данные изъяты> в должности юрисконсульта с период с <дата> по <дата>. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). <дата>ФИО3 обратилась к руководителю <данные изъяты> с письменным заявлением о выдаче ейхарактеристику за время работы в Обществе с помощью почтового отправления. Заказное письмо согласно уведомлению получено работодателем (<данные изъяты>) <дата>. Однако работодатель не выдал документ в течение установленных ст. 62 ТК РФ трех рабочих дней.

Указанная характеристика была направлена ФИО3 заказным письмом лишь <дата>. Ввиду невыдачи запрашиваемой характеристики ФИО3 обратилась в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре с заявлением о нарушении своих прав.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; актом проверки от <дата>, заявлением ФИО3 о выдаче характеристики от <дата>, ее жалобой на бездействие генерального директора, отчетом об отслеживании отправления, распоряжением органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля от <дата> о проведении внеплановой документарной проверки, приказом о прекращении трудового договора с работником ФИО3, предписанием об устранении выявленных нарушений от <дата>.

Факт совершения должностным лицом вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона.

При таких данных главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, оценив в совокупности вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях генерального директора <данные изъяты>ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указание в жалобе на отсутствие оснований для применения положений ст. 62 Трудового кодекса РФ к рассматриваемой ситуации не состоятельно, поскольку основано на ошибочном толковании закона.

По смыслу ст. 62 Трудового кодекса РФ правом получения документов, связанных с работой, по письменному заявлению также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

В силу ст. 62 ТК РФ работодатель обязан выдавать работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой. В ст. 62 ТК РФ также приведен примерный перечень документов, которые законодатель относит к документам, связанным с работой: «копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое». Перечень законодателем не ограничен.

В Определении Верховного Суда РФ № КАС-108 от 25.03.2010 года также дается разъяснение, что перечень связанных с работой документов, приведенный в ст. 62 ТК РФ, не является закрытым. Поскольку служебная характеристика, безусловно, является связанным с работой документом, работник (бывший работник) вправе обратиться к работодателю с заявлением о ее выдаче, а работодатель обязан ее выдать по требованию. По существу характеристика с места работы является той же справкой о работе, но составленной в более развернутом виде.

Характеристика - не обозначена в ст. 65 Трудового Кодекса РФ как обязательный документ, предъявляемый при заключении трудового договора. Однако законодатель в абзаце девятом указанной статьи предусмотрительно указывает, что в отдельных случаях с учетом специфики работы Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов. Например, характеристика необходима претенденту на должность судьи (ч.б ст.5 Закон РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации"). Характеристика с прежнего места работы необходима также при участии в конкурсе на замещение вакантных должностей профессорско-преподавательского состава высших учебных заведений, высших должностей государственной службы. Таким образом, получение гражданином характеристики с предыдущего места работы является одним из условий реализации и защиты его права на труд.

Запрашивать документы, связанные с работой, по письменному заявлению - это право работника (бывшего работника), оно не может быть связано обязательным участием в конкурсе на замещение вакантной должности или поступлением на службу. Представление работником (бывшим работником) доказательств необходимости запрашиваемой характеристики не отражена ни в ТК РФ, ни в Определении Верховного Суда РФ № КАС-108 от 25.03.2010 года.

Таким образом, получение гражданином характеристики с предыдущего места работы является одним из условий его поступления на другую работу и должно рассматриваться как один из способов реализации и защиты его права на труд, а поэтому действия работодателя, не выдавшего характеристику с предыдущего места работы, не могут быть признаны соответствующими положениям ст. 62 ТК РФ.

Невыполнение указанных требований законодательства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому директор общества правомерно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения. Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и оценки конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств, оснований для вывода о малозначительности совершенного должностным лицом юридического лица административного правонарушения не имеется.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное должностному лицу административное наказание определено в пределах санкции статьи, и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от <дата>№ в отношении генерального директора <данные изъяты>ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу генеральногодиректора <данные изъяты>ФИО1 постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре о назначении административного наказания №-И от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья /подпись/ И.Р.Хасанова

Копия верна:

Судья И.Р.Хасанова