Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Брянску от 30 сентября 2020 г. и решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2020 г., вынесенные в отношении должностного лица филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 от 30 сентября 2020 г. № 18810032200000348520, оставленным без изменения решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2020 г., должностное лицо филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене актов должностного лица и судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Также нарушение правил подсудности, поскольку рассмотрение его жалобы относится к компетенции Советского районного суда г. Брянска по месту совершения административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.23 настоящего Кодекса, или выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 9 сентября 2020 г. в 9 часов 00 минут по адресу: <...>, ФИО1, являясь должностным лицом - начальником АХО филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области, ответственным за выпуск транспортного средства на линию, допустил к участию в дорожном движении транспортное средство «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> при наличии неисправности внешнего светового прибора – правого дневного ходового огня, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена.

Вынесенное должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Брянску постановление было обжаловано ФИО1 в Бежицкий районный суд г. Брянска.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 октября 2020 г. данная жалоба была передана по подведомственности в Фокинский районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу по месту проведения административного расследования.

Жалоба рассмотрена судьей Фокинского районного суда г. Брянска по существу, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Из положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что определением начальника отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г. Брянску от 22 сентября 2020 г. № 32РР000800 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

В этот же день должностное лицо административного органа направило ФИО1 уведомление о явке для дачи объяснений, предоставления документов, составления протоколов и постановлений на 24 сентября 2020 г. Объяснение от ФИО1 получено 24 сентября 2020 г., истребуемые документы (учредительные документы филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области, квалификационные документы ФИО1, приказ о приеме его на работу на должность начальника ОХО) представлены до 25 сентября 2020 г.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, например проведение экспертизы и т.п., не выполнялись.

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска не учел названных положений и необоснованно передал жалобу в Фокинский районный суд г. Брянска.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 июля 2020 г. № 1638-О, определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. В дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, по которому административное расследование фактически не проводилось, подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае местом совершения вмененного ФИО1 правонарушения является: <...>. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Брянска.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2020 г. подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска по подведомственности.

В связи с отменой решения судьи Фокинского районного суда г. Брянска по процессуальным основаниям, не вхожу в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они могут быть проверены судьей Советского районного суда г. Брянска при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2020 г., вынесенное в отношении должностного лица филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Брянску от 30 сентября 2020 г. направить на рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук