Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А., рассмотрев жалобу ООО «Тольяттинский Трансформатор» на постановление гос. инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением гос. инспектора ФИО1 В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки, «МА3543205020 ГРУЗОВЫЕ-ПРОЧИЕ» государственный регистрационный знак № ООО «Тольяттинский Трансформатор» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за нарушение 23.07.2020г. в 13:48:32 по адресу 1032 км. 53м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал», <адрес> п. 1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», а именно, что «допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

ООО «Тольяттинский Трансформатор» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что контроль за движением и расчет платы за движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, принадлежащего заявителю транспортного средства осуществлялся бортовым устройством серийный (заводской) № ранее переданным заявителю в безвозмездное пользование ООО «РТИТС» (организацией являющейся оператором системы ПЛАТОН). 23.07.2020г. в 13:48:32 во время движения транспортного средства бортовое устройство серийный (заводской) № было включено и работало. Однако позже выяснилось, что бортовое устройство серийный (заводской) № является технически неисправным, не функционировало должным образом и не передавало информацию о движении транспортного средства. Таким образом, передача информации о движении транспортного средства не произошла по причинам, не зависящим от заявителя.

В связи с изложенным, у ООО Тольяттинский Трансформатор» отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, пунктом 1 Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-1221фс установлено, что Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и осуществляет функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории <адрес> и <адрес>. Так как местом совершения правонарушения является <адрес>, государственным инспектором Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 В.Г. был нарушен порядок привлечения ООО «Тольяттинский Трансформатор» к административной ответственности. В связи с чем, просит постановление должностного лица Центрального МУГАДН № от 31.07.2020г. в отношении ООО «Тольяттинский Трансформатор» отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Тольяттинский Трансформатор» на основании доверенности ФИО3, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судебное извещение о рассмотрении жалобы получил, отзыв на жалобу суду не предоставил, об отложении дела не просил.

Согласно сообщения руководителя группы обработки запросов «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»): В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с гос регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 13:48:32 (по московскому времени) на 1032 км 53 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», <адрес>, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с гос регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с гос регистрационным знаком № в период ДД.ММ.ГГГГ 05:38:35 - ДД.ММ.ГГГГ 05:45:21 отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства с гос регистрационным знаком № в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. На момент фиксации проезда водитель транспортного средства не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Согласно сообщения руководителя Центра контроля нарушений «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»): На момент фиксации проезда владелец (собственник) транспортного средства с гос регистрационным знаком № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после факта фиксации проезда, владелец транспортного средства ООО «Тольяттинский Трансформатор» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности, возвратил бортовое устройство № в центр информационной поддержки пользователей <адрес>. По результатам проведения процедуры самодиагностики бортового устройства № сотрудниками оператора СВП было принято решение о его направлении в сервисный центр для проведения дальнейшей детальной диагностики в заводских условиях

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ООО «Тольяттинский Трансформатор» в отсутствие представителя заинтересованного лица, т.к. все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения данной жалобы.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу:

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 правил взимания платы, в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установленные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от 20.06.2017г) «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» - движение без внесение платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно ч. 1 ст. 31, ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от 01.03.2020г.) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ООО «Тольяттинский Трансформатор» привлечено к ответственности за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, совершенного 23.07.2020г. в 13:48:32 по адресу 1032 км. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал», <адрес>.

Приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-1221 фс "Об утверждении Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта" утверждено Положение о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Пунктом 1 Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-1221 фс установлено, что Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории <адрес> и <адрес>.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Приказа Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-1103фс) указанного Положения, Управление осуществляет в установленном порядке контроль за соблюдением требований законодательства РФ о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории РФ.

В силу ч. 5 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях территориальная подсудность дел по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, или видеозаписи, определяется по месту нахождения органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо ФИО1 имело право принимать решение по привлечению виновного лица к административной ответственности.

Представителем ООО «Тольяттинский Трансформатор» предоставлены суду:

- копия акта возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что владелец транспортного средства ООО «Тольяттинский Трансформатор» в лице ФИО4, действующего на основании доверенности, возвратил бортовое устройство № в центр информационной поддержки пользователей <адрес>. По результатам проведения процедуры самодиагностики бортового устройства №, проведенной в процессе его возврата, выявлено, что состояние бортового устройства соответствует технически неисправному состоянию.

-детализацию операций по расчетной записи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что имелось достаточно средств для списания.

Руководителем группы обработки запросов ООО РТИТС предоставлены:

- акт передачи бортового устройства (серийный №) ссудополучателю ООО «Тольяттинский Трансформатор» от ДД.ММ.ГГГГ на ТС с г.р.з. №

- логистический отчет по ТС с г.р.з. № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - детализацию начисления платы по транспортному средству за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 13:48:32 (МСК), согласно которой остаток на начало периода и на конец периода составляет 43 514,05 рублей.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством: комплекс аппаратно -программный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке №/П-566-19, поверка действительна до 14.02.2021г.

В силу п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Вместе с тем в судебном заседании из представленной детализации начисления платы по транспортному средству (выписки операций системы взимания платы «Платон») (расчетная запись101 009 734 134) установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 13:48:32 (МСК), ООО «Тольяттинский Трансформатор» обладало денежными средствами в размере 43 514,05 рублей, т.е. достаточными денежными средствами для внесения платы.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после факта фиксации проезда, владелец транспортного средства ООО «Тольяттинский Трансформатор», возвратил бортовое устройство № в центр информационной поддержки пользователей г. Тольятти. По результатам проведения процедуры самодиагностики бортового устройства № сотрудниками оператора СВП было принято решение о его направлении в сервисный центр для проведения дальнейшей детальной диагностики в заводских условиях, что подтверждается ответом ООО «РТИТС».

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что бортовое устройство имело технические неисправности.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Центрального МУГАДН № от 31.07.2020г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Тольяттинский Трансформатор» подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Тольяттинский Трансформатор» - удовлетворить, постановление гос. инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Тольяттинский Трансформатор» отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Обжалование решения возможно в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья - Селякова С.А.