Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-2/2021 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО2№ от 11.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 11.08.2020 на 51 километре автодороги Стрежевой – Нижневартовск управлял автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак № при отсутствии исправного огнетушителя.

Правонарушение квалифицировано по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В установленный законом срок ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что проверка огнетушителя на исправность на месте не проводилась, ГОСТ Р 41.27-2001 не содержит требований к огнетушителям и утратил силу 01.09.2018.

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив в судебном заседании доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Правилами п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлен запрет эксплуатации автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п.7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, одним из таких условий является отсутствие на легковом автомобиле огнетушителя.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 11.08.2020 на 51 километре автодороги Стрежевой – Нижневартовск ФИО1 в нарушение п.7.7 Перечня неисправностей управлял автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак № при отсутствии исправного огнетушителя, в связи с чем, в отношении ФИО1 вынесено обжалуемое постановление по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт допущенных нарушений и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается видеозаписью, представленной должностным лицом ГИБДД в качестве доказательства, на которой зафиксирован автомобиль ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в багажном отделении которого обнаружен просроченный огнетушитель, а также фотографией самого огнетушителя, из которой явно усматривается истечение его срока годности, факт управления данным автомобилем в указанное в постановлении время и месте ФИО1 не оспаривает.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается протоколом 86 КО №032571 об административном правонарушении от 11.08.2020 и обжалуемым постановлением от 11.08.2020, соответствующим требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем указаны все необходимые сведения, в том числе указаны событие правонарушения, данные, свидетельствующие о наличии в действиях водителя состава правонарушения, а также указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем с неисправным огнетушителем.

Поскольку законом на водителя ФИО1 была возложена обязанность в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, неисполнение этой обязанности повлекло привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что ГОСТ Р 41.27-2001 не содержит требований к огнетушителям и утратил силу 01.09.2018, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку данный ГОСТ содержит требования к знаку аварийной остановки. Указание должностным лицом ГИБДД в оспариваемом постановлении данного ГОСТа судья считает излишним, в тоже время, в постановлении содержится указание на нарушение ФИО1 п.7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Непризнание ФИО1 вины в совершенном административном правонарушении расценивается как избранная им форма защиты, разрешенная законом, а его утверждение, что проверка огнетушителя на исправность на месте не проводилась, не обосновано, поскольку вина ФИО1 подтверждается изученными в судебном заседании видеозаписью и фотографией, исходя из которых огнетушитель был просрочен, в связи с чем, не может считаться исправным.

В связи с указанным, основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Правонарушение ФИО1 должностным лицом правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных прав ФИО1 не допущено. Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску №18810086190480289420 от 11.08.2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Слепнева