Гражданский кодекс часть 1

Судья Киевского районного суда <адрес> Крапко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Бутон» - ФИО1, по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ генеральный директор ООО «Бутон» - ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12:07 часов по адресу: <адрес>, администратор ресторана «Старый клен» при наличном осуществлении расчета за услугу проведения мероприятия на ДД.ММ.ГГГГ приняла денежную наличность в размере 10000 рублей в виде аванса за проведение мероприятия, не применив при этом ККТ АТОЛ11Ф (зав. №, ФН №) и не выдала кассовый чек за оказанную услугу заказчику. По данному случаю, администратором ресторана ФИО3 оформлен и выдан заказчику информационный лист (расписка №), в которой указано, что администратор ресторана «Старый клен» дает расписку о том, что получила задаток в сумме 10000 рублей.

Заявитель ФИО1 не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в обосновании которой указала на отсутствие её вины в допущенном администратором ресторана нарушении, поскольку последняя была ознакомлена с соответствующей должностной инструкцией.

В судебное заседание лицо привлекаемое к ответственности и должностное лицо составившее постановление, а также свидетель (администратор ресторана) не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

От представителя ИФНС поступили пояснения по делу, суть которых сводится к обоснованности принятого постановления и необоснованности заявленных в жалобе ФИО1 доводов, в том числе и с ссылкой на правоприменительную практику.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к ответственности, пояснила суду, что при составлении акта проверки было выявлено одномоментно два правонарушения (покупка кофе с молоком и предоплата за корпоратив), в акте по вышеуказанным двум правонарушениям была проставлена подпись ФИО1 с краткими пояснениями. В последующем к акту были дописаны ещё 4 правонарушения, выявленные в тот же день, с которыми лицо ознакомлено не было.

Указанное подтверждается последовательностью акта (л.д. 39,42) и приобщенными к нему дополнительными листами не имеющими подписи ФИО1 (л.д. 40,41).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере соблюдения установленного порядка осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, а в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.

Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4, статьи 5 которого, ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением случаев, указанных в пунктах 2 - 3 вышеназванной статьи; требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации, при этом ККТ (за исключением ККТ в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; находится в исправном состоянии, должна быть опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Приведенные требования к ККТ определены и в пункте 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, указанный Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ требует применения контрольно-кассовой техники каждой организацией и индивидуальным предпринимателем в случае продажи ими товаров (оказания услуг или выполнения работ) и выдачи покупателям (клиентам) кассового чека в момент оплаты, а также возлагает на налоговые органы обязанности по проведению государственного контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, включая порядок и условия их применения и регистрации; за соблюдением правил использования ККТ, за полнотой учета денежных средств, за соблюдением условий работы с денежной наличностью.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», со статьёй 7 Федерального закона №54-ФЗ, осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

На основании вышеизложенного налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, сотрудниками ИФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в ресторане «Старый клен», расположенном по адресу: <адрес>, посредствам которого осуществляет свою хозяйственную деятельность ООО «Бутон».

В ходе проверки установлено, что администратор ресторана «Старый клен» при наличном осуществлении расчета за услугу проведения мероприятия на ДД.ММ.ГГГГ приняла денежную наличность в размере 10000 рублей в виде аванса за проведение мероприятия, не применив при этом ККТ АТОЛ11Ф (зав. №, ФН №) и не выдала кассовый чек за оказанную услугу заказчику. По данному случаю, администратором ресторана ФИО3 оформлен и выдан заказчику информационный лист (расписка №), в которой указано, что администратор ресторана «Старый клен» дает расписку о том, что получила задаток в сумме 10000 рублей, чем были нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Действия генерального директора ООО «Бутон» квалифицированы по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьёй городского суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установленные обстоятельства, по мнению должностного лица, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: сведениями о юридическом лице, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколами опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, распиской, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, а также иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы ФИО1 о незаконности привлечения к административной ответственности в связи с тем, что она не является надлежащим субъектом административной ответственности, должностным лицом, в том числе и при вынесении постановления, надлежащей оценки не получили.

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу положений статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным обществом.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Бутон» является ФИО1, которая осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Так, согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Опрос был проведен в отношении должностного лица – администратора зала. В ходе проверки необходимые документы для установления должностных лиц, ответственных за кассовую дисциплину, истребованы не были.

Таким образом, органом ИФНС в должной мере не были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу (не дана всесторонняя оценка должностной инструкции, пояснениям лица, фактически выявленным обстоятельствам).

К тому же, судом установлено, что в производстве Киевского районного суда <адрес> находятся еще пять жалоб ФИО1 на постановления начальника инспекции ФНС России по <адрес> о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ за допущенные нарушения, которые выявлены в ходе проверки и отражены в акте №: №№, 12-193/2020, 12-194/2020, 12-195/2020, 12-197/2020.

Таким образом, усматривается, что нарушения, выявленные в ходе одной проверки, допущены в результате бездействия (неприменения контрольно-кассовой техники). Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении генерального директора ООО «Бутон» ФИО1, подведомственно одному административному органу.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Анализ указанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что если в ходе одной проверки установлено, что проверяемое лицо совершило ряд действий, охватывающихся одним составом административного правонарушения, то эти действия должны быть квалифицированы по соответствующей статье КоАП РФ с назначением единого наказания за эти действия.

Следовательно, совершив в результате действия (бездействия) административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, лицо подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В противном случае создается искусственная множественность правонарушений, что не отвечает целям и задачам судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

В связи с изложенным при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, постановление начальника ИФНС России по <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в административный орган.

Указанные нарушения закона являются существенными и не могут быть восполнены или устранены на данной стадии производства, поэтому постановление должностного лица подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела административному органу необходимо проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, установить объективную и субъективную стороны выявленных правонарушений, и разрешить вопрос о рассмотрении данного дела об административном правонарушении при наличии к тому предусмотренных Законом обстоятельств в одном производстве с иными делами об административных правонарушениях, возбужденных по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки, в отношении генерального директора ООО «Бутон» ФИО1 с вынесением одного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Бутон» - ФИО1, по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья В.В. Крапко