Гражданский кодекс часть 1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО должностное лицо – главный бухгалтер <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ в виде штрафа в <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на постановление, в которой просит отменить постановление как незаконное.

В судебном заседании ФИО1 указала на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку отсутствует ее вина в не удержании денежных средств по исполнительному листу Также пояснила, что она созванивалась с судебным приставом по вопросу определения порядка удержания денежных средств из заработной платы должника при наличии двух исполнительных листов. На что ей судебным приставом было указано производить удержания в порядке очередности.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании поддержала постановление, с доводами жалобы не согласилась. Указала, что в случае неясности порядка удержания денежных средств по исполнительным листам, бухгалтер должен связаться с судебным приставом. ФИО1 к ней за разъяснением данного вопроса не обращалась. 09 декабря 2010 года исполнительные листы в отношении должника ФИО3 были возвращены в службу судебных приставов, по одному листу денежные средства не удерживались. В связи с чем, судебным приставом в адрес <данные изъяты> было направлено требование о явке представителя. ФИО1 явилась к судебному приставу 23 декабря 2011 года. В связи с не исполнением законодательства об исполнительном производстве, в отношении нее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Постановление было вынесено в присутствии ФИО1, вручено ей под роспись.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя доводы заявителя о невиновности, федеральный судья учитывает следующие обстоятельства.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Под законной деятельностью данного лица понимается деятельность, вытекающая из предоставленного судебному приставу-исполнителю комплекса правомочий, определенных п. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», где, в частности, указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов он имеет право получать необходимую информацию; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению им функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном Кодексом, с учётом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 13 июля 2010 года на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 В соответствии с постановлением от 29 июля 2010 года постановлено производить удержания из заработной паты должника ФИО3 в пользу ОАО «СКБ-Банк» ежемесячно в размере 50%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № в отношении должника ФИО5 В соответствии с постановлением от 20 сентября 2010 года постановлено производить удержания из заработной платы должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО6 ежемесячно в размере 50%.

Как указала в судебном заседании заявитель и подтверждается материалами дела, исполнительный лист о взыскании денежной суммы из заработной платы должника ФИО3 в отношении взыскателя ФИО6 поступил в МУП «СРС» 12 октября 2010 года. Удержания по данному исполнительному листу не осуществлялись в связи с произведением удержаний в пользу взыскателя ОАО «СКБ-Банк». 01 декабря 2010 года ФИО3 уволилась из <данные изъяты> 09 декабря 2010 года исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов в связи с увольнением должника ФИО3

Как пояснила ФИО1, являющаяся главным бухгалтером <данные изъяты> она знала о необходимости удержания алиментов по обоим исполнительным листам. Не отрицала и того факта, что это входило в ее должностные обязанности. Однако, указала, что созванивалась с судебным приставом-исполнителем ФИО2 или Кугутенко, точно сказать не может, ей было рекомендовано производить удержания по двум исполнительным листам в порядке очередности. В связи с чем, удержания по исполнительному листу в отношении взыскателя ФИО6 ею не осуществлялись.

В судебном заседании судебный пристав ФИО2 пояснила, что ФИО1 к ней с вопросом о разъяснении порядка осуществления перечислений по двух исполнительным листам не обращалась. Однако, поскольку заявитель является главным бухгалтером, она должна знать порядок осуществления удержаний из заработной платы по исполнительным листам, в том числе, при наличии двух листов. ФИО1 должна была производить удержания по двум исполнительным листам пропорционально, то есть, по 25 % по каждому исполнительному листу. Между тем, требования ФЗ «Об исполнительном производстве» ею исполнены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23 декабря 2010 года главному бухгалтеру <данные изъяты> ФИО1 назначен штраф в сумме <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Как следует из приказа №п от 02 мая 2007 года ФИО1 была принята в <данные изъяты> на должность главного бухгалтера.

В соответствии с п.1.4 должностной инструкции главного бухгалтера <данные изъяты> в своей деятельности главный бухгалтер должна руководствоваться законодательными и нормативными документами, регулирующими вопросы бухгалтерского учета и отчетности, методическими материалами по соответствующим вопросам. Согласно п.п. 1.5 должностной инструкции главный бухгалтер должен знать законодательство РФ о бухгалтерском учете, постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие, методические и нормативные материалы финансовых и контрольно-ревизионных органов по вопросам организации бухгалтерского учета.

Кроме того, в силу п.п. 3.4, 3.6, в должностные обязанности главного бухгалтера входит осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, обеспечение законности, своевременности и правильности оформления расчетных документов: по выполнению работ (услуг), расчетам по заработной плате, правильному начислению и перечислению налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, платежам в банковские учреждения.

В соответствии с п. 5.1 инструкции главный бухгалтер несет ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что в ее обязанности входило, в том числе, контролировать осуществление удержаний из заработной платы должников по исполнительным листам.

Таким образом, ФИО1 является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что она обращалась к судебному приставу с вопросом о порядке осуществления удержаний по двум исполнительным документам ничем не подтверждены. Не обращалась ФИО1 с указанным вопросом и письменно. Доказательств обратного суду не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом. Процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьи.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не были истребованы приказ о приеме заявителя на работу, а также должностная инструкция главного бухгалтера, суд находит не состоятельными.

Как следует из требования от 22 декабря 2010 года, направленного на имя руководителя <данные изъяты> представитель указанного предприятия вызывался к судебному приставу-исполнителю ФИО2 по вопросу осуществления перечислений в пользу взыскателя ФИО6 Руководителем <данные изъяты> для разрешения данного вопроса была направлена главный бухгалтер ФИО1 При этом, требование содержало в себе указание иметь при себе документ, удостоверяющий личность, приказ о назначении на должность, а также должностную инструкции. Однако, заявителем указанные документы представлены не были. В судебном заседании заявитель не оспаривала того обстоятельства, что являлась на момент вынесения постановления главным бухгалтером <данные изъяты> в связи с чем, ссылка на данное обстоятельство не состоятельна.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО ФИО2, от 23 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и назначении штрафа в сумме <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: Е.А. Кравцова