Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Абдуллина Р.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Проектподшипник» ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Самары от 07 июня 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ленинского районного суда г.Самары от 07 июня 2013 года ОАО «Проектподшипник» признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В своей жалобе генеральный директор ОАО «Проектподшипник» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения, ссылаясь на несоответствие обжалуемого решения положениям ч.1 ст.330 ГПК РФ и мотивируя устранением выявленных нарушений правил пожарной безопасности.

В судебном заседании представители ОАО «Проектподшипник» ФИО2 и ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, постановление отменить.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области ФИО5, обжалуемое постановление просил оставить без изменений, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, обязательные для применения и исполнения, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 или ч.4 КоАП РФ, предусмотрена ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, все эти обстоятельства установлены в ходе проведенной проверки. Суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «Проектподшипник» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ранее, на основании постановления главного государственного инспектора г.о.Самара по пожарному надзору – начальника надзорной деятельности г.о.Самара ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Проектподшипник» за нарушения правил пожарной безопасности было привлечено к административной ответственности по ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ с наложением на юридическое лицо административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ОАО «Проектподшипник» - инспектору пожарной безопасности ФИО2, выдано предписание, состоящее из 15 пунктов, об устранении выявленных нарушений правил пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности г.о.Самара УНД Главного Управления МЧС России по Самарской области – главного государственного инспектора г.о.Самара по пожарному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Проектподшипник» проведена плановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством, в том числе, выполнения вышеуказанного предписания.

При этом установлено, что нарушения пожарной безопасности, выявленные в ходе предыдущей проверки, в связи с чем ОАО «Проектподшипник» ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ч.ч.1, 4, 4 ст.20.4 КОАП РФ, юридическим лицом не устранены.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе указанной проверки, проведенной с участием инспектора пожарной безопасности ФИО3, в помещениях ОАО «Проектподшипник», расположенных по адресу: <...>, выявлены те же нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренные ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ; Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме»; СНиП 21-01-97* «Строительные нормы и правила Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №); СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Электротехнические устройства»; НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»; НПБ 110-03 «Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденными приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: запотолочное пространство, ограниченное фальшпотолком на расстоянии более 0,4 места не защищено автоматической пожарной сигнализацией; не закреплены кабельные линии шлейфов пожарной сигнализации над армстронгом; здание не оборудовано пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы; двери эвакуационных выходов с этажей в лестничные клетки не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах; в коридорах 3 и 4 этажей без естественного освещения отсутствует система дымоудаления; помещения второго этаже здания, электрощитовой не защищены автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с НПБ 88-2001; на тех же этажах отсутствуют предусмотренных проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, ведущих в основную лестничную клетку, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; на горизонтальном участке пути эвакуации по коридору 4 этажа установлено рекламное оборудование на высоте менее 2 м.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанные и установленные в ходе проверки нарушения требований законодательства о пожарной безопасности нашли свое полное подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в судебном решении. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у ОАО «Проектподшипник» имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Из материалов дела усматривается, что договор на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации с ООО «ВолгаСтройМонтаж» ОАО «Проектподшипник» заключило только ДД.ММ.ГГГГ. Устранение после повторной проверки части выявленных нарушений, на что ссылалась в судебном заседании представитель заявителя ФИО2, не является основанием для освобождения ОАО «Проектподшипник» от административной ответственности. Также нельзя признать данные нарушения пожарной безопасности малозначительными, поскольку они представляют прямую и явную угрозу жизни людей.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда по существу дела, поскольку факт нарушения ОАО «Проектподшипник» требований и положений вышеуказанных Федеральных законов, строительных норм и правил пожарной безопасности зданий и сооружений, судом с достоверностью установлен и подтверждается представленными материалами дела. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылалась представитель заявителя ФИО2, согласно которого, система противодымной защиты осуществляется в помещении ОАО «Проектподшипник» посредством естественной вентиляции, выводов суда не опровергает, и не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку в соответствии с вышеуказанными Федеральными законами и нормами в зданиях высотой менее 10 этажей в коридорах без естественного освещения, предназначенных для эвакуации людей, должна быть предусмотрена система дымоудаления. А, кроме того, в ходе проверки установлены и другие нарушения пожарной безопасности.

Вопреки доводам жалобы, при принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Наказание в виде административного штрафа, назначенного в минимальном размере санкции ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения является обоснованным и справедливым, поскольку имеющиеся нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г.Самары области от 07 июня 2013 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Самары от 07 июня 2013 года о привлечении ОАО «Проектподшипник» к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Проектподшипник» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Р.Р. Абдуллина