Гражданский кодекс часть 1

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Шиирипей А.В., при секретаре Оюн Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ювента» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 «Восточный» г. Кызыла Республики Тыва от 20 декабря 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ювента» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 «Восточный» г. Кызыла Республики Тыва от 20 декабря 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, указав, что предписание № от 21 мая 2013 года и протокол от 13 мая 2013 года были обжалованы, и постановлением этого же мирового судьи производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.7 КоАП РФ было прекращено, на день проведения внеплановой проверки указанное постановление уже вступило в законную силу, что должно было повлечь прекращение требований исполнения предписания № В постановлении мировой судья указывает, что в отношении ООО «Ювента» вынесено предписание об устранении нарушений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, однако, в действительности предписание касается нарушений в области гражданской обороны. Мотивировочная часть постановления не касается законодательства о гражданской обороне. Также постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 «Гагаринский» г. Кызыла от 22 ноября 2013 года ООО «Ювента» уже было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания № от 21 мая 2013 года. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Ювента» П., действующий по доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Представитель Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Республике Тыва Ч., действующий по доверенности, с жалобой не согласился, пояснив суду, что нарушения закона обществом до настоящего времени не устранены, в связи с чем в действиях общества имеется состава правонарушения. За невыполнение в установленный срок предписания № от 21 мая 2013 года по результатам повторной проверки им действительно было составлено два протокола о нарушении по двум подразделениям общества, находящимся по различным адресам, в связи с чем материалы направлены на два различных участка мировых судей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Ювента» вынесено мировым судьей 20 декабря 2013 года. Копия указанного постановления получена представителем ООО «Ювента» О. 10 января 2014 года, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 37).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана мировому судье 16 января 2014 года, то есть, десятидневный срок на обжалование постановления судьи не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 сентября 2013 года государственным инспектором г. Кызыла по пожарному надзору Ч. в отношении юридического лица – ООО «Ювента», расположенного по адресу: <адрес>, – был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, из которого следует, что 26 сентября 2013 года в 11:00 в отношении ООО «Ювента» по адресам подразделений: <адрес>, проведена внеплановая проверка. В ходе проведения мероприятия по надзору не выполнено в установленный срок предписание № от 21 мая 2013 года по устранению нарушений требований в области гражданской обороны, таким образом нарушены требований Федерального закона «О гражданской обороне», а именно: 1) не разработана инструкция по ГО; 2) приказ о назначении работника, уполномоченного на решение задал в области гражданской обороны, вопросов предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; 3) организация осуществления накопления, освежения средств индивидуальной защиты (наличие противогазов ГП-7) (расчет обеспечения и порядок выдачи средств индивидуальной защиты персоналу объекта) (ГО); 4) приказ о назначении ответственного за проведение эвакуационных мероприятий в мирное и военное время (ГОЧС). Поэтому в действиях ООО «Ювента» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела документами: предписанием от 21 мая 2013 года № по устранению нарушения требований в области гражданской обороны (срок устранения нарушений определен до 23 сентября 2013 года), актом проверки органом государственного пожарного надзора в области гражданской обороны № от 26 сентября 2013 года.

27 сентября 2013 года материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Ювента» переданы для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 2 «Восточный» г. Кызыла.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 «Восточный» г. Кызыла от 20 декабря 2013 года, ООО «Ювента» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В доводах жалобы ООО «Ювента» указано, что предписание № от 21 мая 2013 года и протокол от 13 мая 2013 года были обжалованы, и постановлением этого же мирового судьи производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.7 КоАП РФ было прекращено, на день проведения внеплановой проверки указанное постановление уже вступило в законную силу, что должно было повлечь прекращение требований исполнения предписания №.

Между тем каких-либо доказательств, обосновывающих указанные доводы, заявителем не представлены, в материалы дела соответствующее постановление не приобщено.

Довод жалобы о том, что мотивировочная часть постановления не касается законодательства о гражданской обороне не соответствует действительности.

Вместе с тем суд полагает, что мировым судьей при разрешении данного дела допущены существенные нарушения процессуального права, которые влекут отмену постановления по следующим основаниям.

В постановлении мировым судьей сделан вывод о том, что поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, то местом совершения правонарушения следует считать место нахождения лица, не выполнившего такое предписание. Совершение ООО «Ювента» правонарушения выражено в форме бездействия, поэтому местом его совершения является место нахождения обособленного структурного подразделения (филиала) по адресу: <адрес>.

С таким выводом согласиться нельзя. Согласно пункту 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы, в частности, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность . При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены .

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 ГК РФ (пункты 2 и 3) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО «Ювента» является <адрес>, осуществление действий, указанных в предписании и ответственность на неисполнение которых вменяется ООО «Ювента», также должно быть совершено по месту нахождения юридического лица, доказательства того, что обособленные подразделения ООО «Ювента», расположенные по адресам: <адрес>, являются филиалами ООО «Ювента», в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, протокол и иные материалы дела подлежали направлению по подсудности мировому судьей соответствующего судебного участка по месту нахождения ООО «Ювента» (<адрес>).

Таким образом, мировым судьей при принятии решения о привлечении к административной ответственности ООО «Ювента» по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ допущены существенное нарушение процессуальных требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению, что выразилось в разрешении дела, неподсудного мировому судье судебного участка № 2 «Восточный» г. Кызыла.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения,

Из материалов дела следует, что ООО «Ювента» не были исполнены требования предписания о проведении мероприятий, указанных в предписании в установленные в нем сроки до 23 сентября 2013 года, следовательно, срок привлечения к административной ответственности за неисполнение этого пункта предписания истекал 23 декабря 2013 года, на дату рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанный срок истек (19 февраля 2014 года).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению также в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ювента» – прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 «Восточный» г. Кызыла от 20 декабря 2013 года о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» административного наказания по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей отменить, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ювента» – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ювента» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья А.В.Шиирипей