Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства Сургутского района» - ФИО1 на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства Сургутского района» юридический адрес: <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 <данные изъяты> от 22 октября 2014 года по делу об административном правонарушении МКУ «УКС Сургутского района» привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере триста тысяч рублей.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 декабря 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры законный представитель МКУ «УКС Сургутского района» просит постановление должностного лица и решение судьи Сургутского районного суда отменить. Указывает, что согласно муниципальному контракту на выполнение строительных работ заключенным между МКУ «УКС Сургутского района» и ООО СТК «Монолит», обязательства по проведению строительных работ возложены на подрядчика ООО СТК «Монолит». Кроме того, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении были допущены нарушения ч.ч. 1,2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не указаны свидетели правонарушения и отсутствует указание на то, кто именно производил работы. Так же заявитель считает, что постановление, вынесенное в отношении МКУ «УКС Сургутского района» от 22 октября 2014 года является незаконным, так как не доказана вина юридического лица.

Стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Предусмотренные настоящей статьей правонарушения характеризуются действиями, направленными на повреждение указанных в диспозиции статьи сооружений и технических средств или на создание помех в дорожном движении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что МКУ «УКС Сургутского района» 07 октября 2014 в 4 часа 05 минут являясь в соответствие с муниципальным контрактом №131 на строительный подряд объекта «Фельдшерско – акушерский пункт по ул. Совхозная д. Сайгатина. Инженерная подготовка. Инженерные сети» от 9 сентября 2014 года муниципальным заказчиком, при производстве работ по прокладке коммуникаций к объекту «Фельдшерско – акушерский пункт по ул. Совхозная д. Сайгатина. Инженерная подготовка. Инженерные сети» допустило повреждение дорожного покрытия автомобильной дороги, проходящей около дома №10 по улице Совхозная, д. Сайгатина, Сургутского района. Повреждение дорожного покрытия автомобильной дороги выразилось в выемке грунта и создании траншеи глубиной 50 см. и длиной 50 см. на всю ширину автомобильной дороги, так же допустили размещение объемных препятствий в виде насыпи грунта и пластиковой гильзы на проезжей части, при этом не принято мер по информированию участников дорожного движения об имеющейся опасности путем установки необходимых технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, искусственное освещение, ограждающие устройство), чем умышленно создало помехи для движения транспортных средств, пешеходов, в нарушении требования п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствие п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении не может принять во внимание доводы заявителя, что ответственность за выполнение строительных работ возложена на ООО СТК «Монолит», так как заказчиком работ являлся именно заявитель, а. кроме того, в соответствие с разделом муниципального контракта «5.Организация производства работ», пунктом 5.1 заказчик назначает на строительной площадке своего представителя для технического контроля и надзора за выполнением работ по контракту, проверки соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям контракта и проектной документации. Уполномоченный представитель заказчика имеет беспрепятственный доступ ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства работ.

В п. 5.3 муниципального контракта указывается, что с целью осуществления контроля за ходом и качеством работ, заказчик осуществляет проверку записей в журнале производства работ и своей подписью подтверждает правильность записи. В случаях, когда представитель заказчика не удовлетворен ходом и качеством работ, он излагает свои претензии и замечания в соответствующем разделе журнала производства работ и устанавливает сроки устранения выявленных недостатков в работе.

Исходя, из вышеуказанного следует, что контроль по проведению строительных работ, качеством, соблюдения технического качества ложится на заказчика проведения строительных работ, которым является МКУ «УКС Сургутского района». Представитель заказчика, назначенный за соблюдением производства строительных работ, должен был сообщить подрядчику о нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и принять меры к устранению последствий административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрено ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя МКУ «УКС Сургутского района», о том, что работы проводились в ночное время и представитель, назначенный на строительной площадке для технического надзора и контроля за выполнением строительных работ не мог находиться на своем рабочем месте в период проведения работ, материалами дела не подтверждаются, и по своей сути на правильность квалификации не влияет.

В соответствие с пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению, дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Пунктом 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению, дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Согласно объяснению главного инженера МКУ «УКС Сургутского района» и объяснению генерального директора ООО СТК «Монолит» участок проведения работ был перекрыт сигнальной лентой для предупреждения участников дорожного движения об опасности. (л.д. 68,69) Однако перекрытие участка производства строительных работ сигнальной лентой, не может являться достаточным предупреждением участников дорожного движения об опасности, так как должны быть установлены соответствующие дорожные знаки, а в темное время суток дополнительные красные или желтые сигнальные огни.

Представитель МКУ «УКС Сургутского района» считает, что постановление начальника отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 от 22 октября 2014 года является незаконным, из за того, что все строительные работы проводились в придомовой территории, в пределах благоустройства территории, в рамках данного контракта дорожные работы не проводились.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года, дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Понятием «дорога» охватываются не только специально построенные, но так же приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные дороги, просеки, ледовые переправы и т.п.) имеющие необходимое обустройство, включая дорожные знаки. Тротуары и обочины также являются элементами дороги.

В объяснениях главного инженера МКУ «УКС Сургутского района» и генерального директора ООО СТК «Монолит» и в протоколе об административном правонарушении №86 ТК 047861 от 22 октября 2014, так же указывается, что участок проведения строительных работ был перекрыт сигнальной лентой для безопасности участников дорожного движения, а в протоколе в графе объяснений главным инженером МКУ «УКС Сургутского района» ФИО3 собственноручно указано на то, что дорога является тупиковой, из чего следует, что по данной территории осуществлялось дорожное движение, поэтому суд не может согласиться, что постановление начальника отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО2 <данные изъяты> от 22 октября 2014 года о привлечении МКУ «УКС Сургутского района» является в этой части незаконным.

Протокол об административном правонарушении вынесен с соблюдением ч.ч.1,2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание в жалобе на нарушение сроков составления протокола основано на неверном толковании норм права, нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении являются несущественные и не являются пресекательными.

Вина МКУ «УКС Сургутского района» подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2014 года 86 ТК 047861 (л.д. 10,11),муниципальным контрактом №131 на строительный подряд от 9 сентября 2014 года (л.д.12-24), постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 22 октября 2014 года (л.д. 34), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 40), объяснениями представителя МКУ «УКС Сургутского района» и представителя ООО СТК «Монолит» (л.д. 68-69)

Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей Сургутского районного суда доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Действия МКУ «УКС Сургутского района» квалифицированы в соответствие с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание МКУ «УКС Сургутского района» назначено в пределах санкции ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МКУ «УКС Сургутского района» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушение норм материального права и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление должностного лица решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства Сургутского района» оставить без изменения, жалобу законного представителя муниципального казенного учреждения «Управления капитального строительства Сургутского района», ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись Т.В. Погорельцева

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Т.В. Погорельцева