Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО1 на постановление судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении ИП ФИО2 по факту несоблюдения санитарных правил в части уровня шума от шумогенерирующего оборудования (звуковоспроизводящая аппаратура и тренажеры) спорткомплекса «...», расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО3, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы административного органа.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 были соблюдены, существенного нарушения процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

Ответственность по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела следует, что при оценке результатов государственного лабораторного контроля ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» установлено превышение уровня шума, проникающего в квартиры №, № жилого <адрес>, от шумогенерирующего оборудования (звуковоспроизводящая аппаратура и тренажеры) спорткомплекса «...», расположенного по адресу: <адрес>.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что протокол измерений шума, положенный в основу санитарно-эпидемиологической экспертизы, составлен с нарушением требований методических указаний «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания. МУК 4.3.2194-07», утвержденных Роспотребнадзором ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты измерения уровня шума не могут считаться достоверными, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о превышении допустимого уровня шума в указанной квартире.

Так, согласно пункту 2.7 Методических указаний измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям, не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2 - 1,5 м от уровня пола. Продолжительность каждого измерения в каждой точке определяется характером шума.

Микрофон шумомера должен быть направлен в сторону основного источника шума и удален не менее чем на 0,5 м от человека, проводящего измерения. Если в помещении невозможно определить основной источник шума, микрофон должен быть направлен вертикально вверх (пункт 1.13).

Если источник шума располагается вне здания, при проведении измерения в помещении двери должны быть закрыты. При отсутствии в помещении принудительной механической вентиляции форточки, фрамуги, узкие створки окон или вентиляционные устройства, обеспечивающие воздухообмен, должны быть открыты. При этом форточки, фрамуги или вентиляционные устройства открываются на ширину, определяемую конструкцией, а узкие створки окон на ширину – 15 см. (пункт 2.12).

Протокол измерений шума оформляется в соответствии с установленной формой. В протоколе измерений помимо общих сведений должны быть отражены: основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям (пункт 1.18).

В нарушение указанных требований закона протокол измерений шума не содержит указаний на то, что измерения проводились в трех точках, а также сведений о местах расположения указанных точек в пределах квартиры и об измеренных значениях уровня шума в данных точках.

В протоколе измерений шума нет ссылки на положение дверей и форточек комнаты во время проведения измерений, а также на время производимых измерений.

Из материалов дела невозможно установить, использовался ли при проведении замеров штатив, либо на протяжении всего измерения специалист держал измерительный прибор (шумомер) в руке.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что протокол оформлен согласно требованиям Приложения № ГОСТ 23337-78, а измерение шума проводилось аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» не являются основаниями к отмене постановления судьи районного суда, сводятся к переоценке доказательств, которым, как отмечалось выше, судьей дана верная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных