Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ООО «Донской речной флот» на постановление № 4-956-16-ППР/7/8/2 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 15.04.2016г., предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 №4-956-16-ППР/7/8/2 по делу об административном правонарушении от 15.04.2016г. ООО «Донской речной флот» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Донской речной флот» обратился в суд с жалобой, указывая, что обжалуемое постановление вынесено по результатам рассмотрения постановления Воронежского транспортного прокурора от 28.03.2016г. о возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры России от 07.05.2008 г. № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», транспортная прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека в сфере деятельности железнодорожного, воздушного и водного транспорта, а также в таможенной сфере и т.д. Учитывая, что ООО «Донской речной флот» не осуществляет никакой хозяйственной и коммерческой деятельности в вышеприведенных сферах, то Воронежский транспортный прокурор, проводя проверку соблюдения трудового законодательства в данной организации, вынося постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий. Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом влечет безусловное возвращение материалов дела в орган или должностному лицу, составившим протокол, на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. Кроме того, в результате прекращения хозяйственной деятельности, прекратилось поступление денежных средств на счет общества, в связи с чем отсутствовала вина привлекаемого лица. При назначении наказания административный штраф был определен по максимальному размеру санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и не учтен незначительный период просрочки выплаты заработной платы, отсутствие реальной возможности ее выплаты, а также того факта, что выплата произведена с процентами согласно ст.236 ТК РФ. Инспектор указал, что ООО «Донской речной флот» ранее привлекался к административной ответственности за нарушение трудового законодательства постановлением от 10.03.2016 г. Однако, на момент принятия обжалуемого постановления, постановление от 10.03.2016 г. не вступило в законную силу, жалоба рассматривается судом. В связи с чем, просит постановление №4-956-16-ППР/7/8/2 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 15.04.2016г. отменить.

Представитель ГИТ в ВО в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба ООО «Донской речной флот» на постановление № 4-956-16-ППР/7/8/2 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 15.04.2016г.

В судебном заседании представитель ООО «Донской речной флот» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что в нарушение приказа генеральной прокуратуры Российской Федерации №265 от 28.05.2015г. «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-п по делу о проверке конституционности отдельных положений федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор не уведомил ООО «Донской речной флот» о проведении проверки, ее сроках, не ознакомили с документами. Помимо этого, обжалуемое постановление было вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, поскольку ООО «Донской речной флот» не было надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, т.к. заказное письмо было направлено по адресу: <...> «Н», а согласно устава ООО «Донской речной флот» и сведений о государственной регистрации юридического лица ФНС место нахождения организации: <...>. Кроме того, данное заказное письмо почтовым отделением было вручено неизвестному гражданину ФИО4, не являющимся сотрудником ООО «Донской речной флот» и не уполномоченным доверенностью на получение корреспонденции от имени общества. В обжалуемом постановлении в качестве отягчающего обстоятельства указан факт привлечения к административной ответственности постановлением ГИТ по Воронежской области постановлением № 7-4767-15-ОБ/228/138/14 от 10.03.2016 г., которое было отменено постановлением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 13.07.2016 г. Соответственно, данное основание, указанное в обжалуемом постановлении, не может являться отягчающим вину обстоятельством.

Помощник Воронежского транспортного прокурора Карпов В.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 №4-956-16-ППР/7/8/2 по делу об административном правонарушении от 15.04.2016г. является законным и обоснованным, поскольку в соответствии Федеральным законом «О прокуратуре РФ» предметом надзора является соблюдение законов, в частности, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Как следует из учредительных документов, ООО «Донской речной флот» осуществляет производственную, коммерческую и хозяйственную деятельность. Помимо этого, как следует из приказа Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 11.11.2015 г., в перечень объектов надзора Воронежской транспортной прокуратуры входит, в частности, ООО «Донской речной флот», который указан в пункте « Предприятия, учреждения водного транспорта». Кроме того, указал, что запрос о предоставлении сведений от 24.02.2016г. и уведомление о вынесении постановления о возбуждении дела от 21.03.2016г. являются сообщением о проведении проверки.

Изучив материалы административного дела, жалобу ООО «Донской речной флот» выслушав объяснения представителя ООО «Донской речной флот» ФИО2, помощника Воронежского транспортного прокурора Карпова В.А., судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Донской речной флот» от 01.01.2007г. установлено, что заработная плата выплачивается 10 и 25 числа, при совпадении дня выплаты с выходным нерабочим праздничным днем выплата заработной платы осуществляется накануне этого дня.

Исходя из ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Воронежским транспортным прокурором 24.02.2016 г. направлен директору ООО «Донской речной флот» запрос, согласно которого, в связи с проводимой проверкой, просил предоставить сведения, в том числе об имеющейся задолженности по зарплате за 2016 г. и документах, подтверждающих ее выплату, в срок до 03.03.2016 г., в связи с чем в этот же день были представлены: штатное расписание, список работников с суммой задолженности, свод начислений и удержаний за январь 2016г., а также сообщено о задолженности за январь 2016 г. в размере 118993 руб. 35 коп., предполагаемый срок погашения март 2016 г.

21.03.2016 г. Воронежский транспортный прокурор уведомил директора ООО «Донской речной флот» о том, что в 15-00 28.03.2016 г. будет вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

На основании полученной информации, 28.03.2016г. постановлением Воронежского транспортного прокурора было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Донской речной флот» (<...>), которое было направлено для исполнения в ГИТ в ВО. Из постановления видно, что на момент его вынесения зарплата 25.02.2016г. полностью была выплачена. 05.04.2016г. главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (11-30, 15.04.2016г.), которое 05.04.2016г. было направлено директору ООО «Донской речной флот» по адресам: <...>, <...> «Н», однако в административном материале имеются сведения о получении 08.04.2016г. ФИО4 по адресу: <...> «Н».

15.04.2016г. заместителем начальника отдела - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 вынесено постановление №4-956-16-ППР/7/8/2 о признании ООО «Донской речной флот» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначен штраф в размере 50000 руб. (л.д.5-6). Исходя из обжалуемого постановления, ООО «Донской речной флот» привлечено к ответственности за то, что в нарушение требований ч.6 ст. 136 ТК РФ по состоянию на 24.02.2016 г. в организации имелась задолженность по выплате заработной платы за январь 2016 г. перед 12 работниками в сумме 118992,35 руб., срок выплаты которой установлен 25.01.2016 г. и 10.02.2016 г., на момент проведения проверки задолженность по зарплате погашена.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.2 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 03.07.2016) "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации осуществляет, в частности, надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Кроме того, согласно приказа Московской межрегиональной транспортной прокуратуры № 164 от 11.11.2015 г., а также согласно утвержденного перечня, одним из объектов надзора Воронежской транспортной прокуратуры является ООО «Донской речной флот», входящий в перечень предприятий водного транспорта (л.д.47-53).

В соответствии с п.1 Устава ООО «Донской речной флот», данное Общество создано и действует для осуществления производственной коммерческой и хозяйственной деятельности, выполнения работ и осуществления услуг, предусмотренных настоящим Уставом, в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, в том числе, занимается выполнением погрузочно - разгрузочных работ, обслуживанием заходящих в порт судов и т.д. (л.д. 27-33).

Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Донской речной флот», основной деятельностью Общества является деятельность внутреннего водного грузового транспорта (л.д.20-26). Поэтому ссылки представителя ООО «Донской речной флот» на то, что общество неоднократно сообщало о том, что их деятельность прекращена, срок лицензии истек и не являются владельцами судов (л.д.65-87), поэтому проверка их деятельности не входит в компетенцию Воронежской транспортной прокуратуры, считаю необоснованы.

Таким образом, суд считает, что Воронежский транспортный прокурор при данных обстоятельствах, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Согласно решения коллегии Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 06.02.2016г. районным транспортным прокурорам необходимо уделять повышенное внимание вопросам организации надзора за исполнением законодательства о социально-трудовых правах работников железнодорожного, воздушного и водного транспорта, поднадзорных органов внутренних дел и таможенных органов (л.д.41-46).

Но в тоже время в соответствии со ст.21 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Однако в материалах дела отсутствуют данные, о поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов ООО «Донской речной флот» послужившие основанием для проведения прокуратурой проверки его деятельности. Как пояснил представитель прокуратуры, проверка не проводилась, а ее началом явился запрос о предоставлении информации о задолженности по зарплате от 24.02.2016 г., после получении ответа на который, было вынесено постановление о возбуждении административного дела. Кроме того, как пояснил представитель прокуратуры запрос от 24.02.2016 г. и сообщение от 21.03.2016 г. являются уведомлениями организации о проведении проверки. Данные доводы считаю необоснованными по следующим основаниям.

В силу п.1.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации №265 от 28.05.2015г. «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-п по делу о проверке конституционности отдельных положений федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. Срок проведения проверки не должен превышать двадцать рабочих дней. По решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен один раз не более чем на двадцать рабочих дней. Решение о последующем продлении на срок, не превышающий двадцать рабочих дней, может быть принято вышестоящим прокурором или его заместителем. После завершения проверки в течении десяти рабочих дней руководителю или уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) предоставляется право ознакомления с актом проверки. (л.д.96).

В нарушение данного приказа Воронежский транспортный прокурор не уведомил ООО «Донской речной флот» о проведении проверки. Кроме того, в нарушение п.1.2. Приказа Генпрокуратуры России от 28.05.2015г. №265 прокурор не ознакомил руководителя ООО «Донской речной флот» с актом проверки в течении 10 рабочих дней после завершения проверки, при этом в материалах административного дела акт проверки отсутствует, в связи с чем нет возможности установить срок ее проведения, который ограничен вышеназванными нормативными актами. Исходя из чего, нельзя принять во внимание доводы помощника Воронежского транспортного прокурора о том, что запрос о предоставлении сведений от 24.02.2016г. и уведомление о вынесении постановления о возбуждении дела от 21.03.2016г. являются сообщением о проведении проверки, поскольку данные действия выполнялись уже в ходе проведения проверки и уведомлением о проведении проверки не являются, тем более решение о проведении проверки должно быть доведено до руководителя не позднее дня начала проверки.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что в силу ст.26.2 КоАП РФ, собранные по делу доказательства в результате проверки получены с нарушением закона, поэтому не допускается их использование по делу.

Вместе с тем, доказательствами, имеющимися в административном деле подтверждается наличие события, состава правонарушения, а также вина, лица привлеченного к административной ответственности. Вышеуказанное опровергает доводы представителя ООО «Донской речной флот» ФИО2 о том, что инспектором не был принят во внимание тот факт, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения ст.136 ТК РФ, поскольку ООО «Донской речной флот» прекратило хозяйственную деятельность, отсутствовали поступления денежных средств (л.д.58-94). Так как действующим законодательством запрещена задержка либо невыплата заработной платы, в независимости от каких-либо обстоятельств, а ответственность за указанное возложена на работодателя.

Кроме того, в обжалуемом постановлении в качестве отягчающего обстоятельства указан факт привлечения ООО «Донской речной флот» к административной ответственности постановлением ГИТ по Воронежской области № 7-4767-15-ОБ/228/138/14 от 10.03.2016 г., однако на момент вынесения спорного постановления оно не вступило в законную силу, а 13.07.2016г. постановлением судьи Советского районного суда г. Воронежа отменено (л.д.55-57). Соответственно, данное основание, указанное в обжалуемом постановлении, не может являться отягчающим вину обстоятельством.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ст.28.2 КоАП РФ). При этом основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления протокола.

Исходя из материалов дела, обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, т.к. ООО «Донской речной флот» не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, назначенного на 11-30 15.04.2016г., поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела вручено по адресу: <...> «Н», где ООО «Донской речной флот», согласно представленных документов никогда не располагалось, неизвестному гражданину ФИО4, не имеющему доверенности на получение корреспонденции от имени ООО «Донской речной флот» (л.д.8 административного материала). Данное обстоятельство подтверждается ответом ОСП Семилукский почтамт на запрос суда л.д.95, согласно которого уведомление вручено ФИО4, однако доверенность была на получение корреспонденции работнику ООО «Донской речной флот» ФИО1 по адресу: <...> в отношении виновного почтальона рассматривается вопрос о дисциплинарном взыскании.

Исходя из п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени КоАП РФ» извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, данное извещение нельзя признать надлежащим извещением ООО «Донской речной флот».

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен.

Данное несоблюдение процессуальных требований является существенным, и препятствует полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях.

Кроме того, собранные по делу доказательства не имеют юридической силы, следовательно обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, не доказаны.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Донской речной флот» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от 15.04.2016г., предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 № 4-956-16-ППР/7/8/2 от 15.04.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Донской речной флот» отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Бородовицына Е.М.