Гражданский кодекс часть 1

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ковина А.П., рассмотрев жалобу должностного лица – начальника управления контрактного обеспечения СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и председателя аукционной комиссии ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., ..., гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ..., на постановление № Ш11-764/15 заместителя руководителя УФАС России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 14.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2017 в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение после отмены решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2017 решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.12.2016, вынесенного по жалобе ФИО1, поступила жалоба ФИО1 на постановление № Ш11-764/15 заместителя руководителя УФАС России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 14.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением № Ш11-764/15 заместителя руководителя УФАС России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 14.01.2016 должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Должностное лицо установило вину ФИО1 нарушении порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившееся в том, что 16.01.2015 года ФИО1, являясь председателем конкурсной комиссии СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», признала заявку ООО «СевЗапДор» и ООО «С-Индустрия» несоответствующими аукционной документации и приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе их заявок, чем не обеспечила исполнение требований части 5 статьи 67 «Закона о контрактной системе».

В жалобе ФИО1 просит постановление № Ш11-764/15 заместителя руководителя УФАС России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 14.01.2016 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, вина в совершении административного правонарушения отсутствует, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ей не вручалось. Кроме того, при вынесении постановления должностное лицо не приняло во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ, а именно что предписание УФАС по устранению нарушений, выявленных в ходе внеплановой проверки, было комиссией исполнено в полном объеме, по результатам проведения торгов был заключен государственный контракт на выполнение работ, который на момент возбуждения дела об административном правонарушении исполнен, а потому какого-либо ущерба общественным и государственным интересам не причинено.

В судебное заседание явились защитник ФИО1 – Муштаев Д.В., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, а также представитель УФАС по Санкт-Петербургу ФИО2, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX.

Защитник ФИО1 – Муштаев Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представил дополнительную письменную позицию по делу, в которой указал, что в постановлении должностного лица не перечислены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1, в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены права ФИО1, поскольку о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о наложении административного штрафа ФИО1 не извещалась. Кроме того в настоящее время истекли сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля представитель УФАС по Санкт-Петербургу ФИО2 обстоятельства, изложенные в постановлении о наложении административного штрафа от 14.01.2016, подтвердила, в удовлетворении жалобы ФИО1 просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам административного дела, 29.12.2015 временно исполняющим обязанности начальника отдела проведения проверок государственных закупок Санкт-Петербургского УФАС России ФИО3, в отношении должностного лица – начальника управления контрактного обеспечения СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» и председателя аукционной комиссии ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении № Ш11-764/15 по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Как следует из протокола ФИО1 на подписание протокола не явилась. На основании указанного протокола 14.01.2016 заместителем руководителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО4 было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление по делу.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные участвующим в производстве по делу об административном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

Сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 материалы дела не содержат.

Направление извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факсу на имя заместителя начальника управления контрактного обеспечения СПб ГКУ «Дирекция транспортного учреждения» не может считаться надлежащим извещением, поскольку не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Получение телеграммы о необходимости явки ФИО1 14.01.2016 на рассмотрение дела об административном правонарушении, уполномоченным на получение телеграммы инженером Вороновой, также не может считаться надлежащим извещением, поскольку не позволяет контролировать получение указанной информации непосредственно ФИО1

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту.

При установленных условиях суд считает, что постановление № Ш11-764/15 заместителя руководителя УФАС России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 14.01.2016 подлежит отмене.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29-7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Как следует из постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № Ш11-764/15 заместителя руководителя УФАС России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 14.01.2016, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, совершено 16.01.2015.

Постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № Ш11-764/15 от 14.01.2016 в отношении ФИО1 было вынесено должностным лицом в установленные законом сроки, однако на момент рассмотрения жалобы заявителя в суде указанный срок истек.

При установленных условиях, поскольку основания считать данное правонарушение длящимся отсутствуют, в силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично жалобу ФИО1, постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № Ш11-764/15 заместителя руководителя УФАС России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 14.01.2016 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.П. Ковин