Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Услуги в Анапе» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Генеральный директор ООО « Услуги в Анапе» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что по результатам проведения внеплановой документарной проверки по обращению работника БСС (вх №7-13534-16-ОБ/204/93/2 от 21.10.2016г) в ООО «Услуги в Анапе» Государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 ООО «Услуги в Анапе» 17.11.2016 года привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 29.11.2016.

Одновременно (17.11.2016) ООО «Услуги в Анапе», в лице генерального директора ФИО1, было вручено предписание № 7-13534-16-ОБ/204/93/3 об устранении нарушений трудового законодательства.

Из содержания названного представления следует, что работодателю - ООО «Услуги в Анапе», в срок до 31.12.2016 надлежит произвести выплату задолженности по заработной плате перед работниками предприятия в размере 1241147,66 коп,, а также начислить и выплатить проценты от невыплаченных в срок сумм заработной платы.

Согласно заявлению ООО «Услуги в Анапе» от 21.11.2016 Государственной инспекцией труда была предоставлена отсрочка по исполнению названного предписания на срок до 01.02.2017.

Запросом № 03-3/96/2015/2 от 10.02.2017 Государственный инспектор обязал ООО «Услуги в Анапе» предоставить платежные поручения либо иные документы, свидетельствующие об исполнении предписания, а именно подтверждающие выплату задолженности перед работниками и выплату пени за несвоевременную выплату заработной платы. Одновременно уведомил о том, что в случае непредоставления истребуемых документов, полномочному представителю общества необходимо прибыть 28.02.2017 к 10-30 в инспекцию для дачи объяснений и составления протокола по ч. 23 ст. 19.5КоАПРФ.

На указанный запрос ООО «Услуги в Анапе» представило госинспектору пояснения и известило о невозможности прибытия для дачи объяснений и составления протокола, поскольку 28.02.2017 в 9-00 необходимо было находиться в 15 апелляционном арбитражном суде в г. Ростов-на-Дону, 01.03.2017 в 11-00 - в Анапском городском суде. 02.03.2017 в 11-30 - а Арбитражном суде Краснодарского края.

В постановлении мирового судьи указано, что извещенный надлежащим образом представитель ООО «Услуги в Анапе» в судебное заседание не явился, об уважительности причин суду не сообщил. Вместе с тем в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что 06 апреля 2017 года 9-30 часов в Анапском городском суде было назначено к рассмотрению гражданское дело 2-1309/2017 по исковому заявлению Анапского межрайонного прокурора в защиту интересов АЕМ, и личным участием генерального директора ООО «Услуги в Анапе» ФИО1, как законного полномочного представителя юридического лица, в судебном заседании Анапского городского суда. Ходатайство было представлено мировому судье 28.03.2017, о чем имеется отметка со входящим номером судебного участка.

Заявитель указывает, что в нарушение требований ч. 6 ст. 29.1, п. 6 ст. 29.7 КоАП РФ заявленное ходатайство мировым судьей не рассмотрено; лицу, привлекаемому к административной ответственности, не сообщено ни об удовлетворении данного ходатайства, ни об отказе в его удовлетворении. В постановлении мирового судьи этот вопрос никак не упоминается.

При этом заявитель указывает, что им была поздно получена копия обжалуемого постановления, спустя три недели 27.04.2017 года по почте простым письмом и обнаружено 01.05.2017 в почтовом ящике.

Заявитель указывает, что состав вменяемого правонарушения по своему субъективному составу относится к тем правонарушениям, которые характеризуются умышленной формой вины.

Согласно ст. 2.2. КоАП РФ Административное- правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Лишь совокупность всех признаков дает характеристику умышленного действия.

Вместе с тем предоставить платежные поручения либо иные документы, свидетельствующие об исполнении предписания, а именно подтверждающие выплату задолженности перед работниками и выплату пени за несвоевременную выплату заработной платы не представляется возможным, поскольку имеет место неоплата выполненных работ (оказанных услуг) по муниципальным контрактам по ручной уборке территории г-к Анапа, заключенных с Управлением ЖКХ Администрации г-к Анапа за период с 01.07.2016 по 03.11.2016. Иных договоров (контрактов), во исполнение которых принимались бы на работу работники предприятия в указанный период, Обществом не заключалось, иных источников дохода у Общества не имеется.

Заявитель указывает, что исполнить предписание с учетом предоставленной отсрочки в исполнения предписания на срок до 01.02.2017. не имелось возможности, поскольку арбитражный процесс по делу А32-44034/2017 по иску о взыскании денежных средств с УЖКХ администрации МО г-к Анапа за выполненные работы по ручной уборке территорий г-к Анапа за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 на момент окончания срока для исполнения предписания еще не закончился, решение по существу было не вынесено.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Под исполнимостью предписания следует понимать наличие реальной возможности у лица, получившего предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее 294-ФЗ) основными принципами защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) является, в том числе, презумпция добросовестности юридических лиц.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ п. 13 Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет "установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае реальной возможности исполнить предписание в установленный срок не представилось возможным по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете предприятия в силу того, что арбитражный процесс по взысканию денежных средств еще не закончился, дело А32-44034/2017 находилось на стадии рассмотрения.

Иных договоров (контрактов), во исполнение которых принимались бы на работу работники предприятия в период с 01.07.2016 по настоящее время, Обществом не заключалось, иных источников дохода у Общества не имеется. О чем может свидетельствовать выписка о движении денежных средств по расчетному счету Ответчика (имеется в материалах дела).

Следовательно, хоть лицо, привлекаемое к административной ответственности, и предвидело то обстоятельство, что предписание останемся неисполненным, но не желало этого и предпринимало все возможные, установленные законом действия по получению денежных средств для выплаты заработной платы работникам, тем самым пытаясь не допустить неблагоприятных последствий своего бездействия.

Сложившуюся плачевную финансовую ситуацию в ООО «Услуги в Анапе» может также подтвердить справка заместителя старшего судебного пристава Анапского РОСТ; УФССП России по КК, составленная в рамках возбужденного исполнительного производства по судебным приказам о взыскании с ООО «Услуги в Анапе» заработной платы (в последствии прекращенного по причине отмены названных судебных приказов должником). Содержание данной справки прямо указывает на то, что имущество на предприятии отсутствует, как в денежной, так и в надежной форме, (имеется в материалах дела).

Кроме того, по обращениям и заявлениям работников в компетентные органы невозможность выплаты денежных средств в счет заработной платы работникам была досконально проверена и изучена должностными лицами СУ СК РФ по Краснодарскому краю, в связи с чем было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 145 Уголовного кодекса РФ в отношении генерального директора ООО «Услуги в Анапе» ФИО1.

Кроме того, должностному лицу - генеральному директору ФИО1, вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ - неисполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области соблюдения трудового законодательства, лицом, обязанным его исполнить.

Лицом, обязанным исполнить предписание, в адрес которого оно и выдавалось, является юридическое лицо - ООО «Услуги в Анапе». Генеральному директору же для исполнения никакого предписания трудовой инспекцией не выдавалось, соответственно должностное лицо - генеральный директор ООО «Услуги в Анапе», не могло нарушить каких-либо сроков по исполнению предписания. Должностное лицо в данном случае не является субъектом вменяемого правонарушения, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, вменяемого должностному лицу -генеральному директору ООО «Услуги в Анапе».

Ссылаясь на приведенное, заявитель просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях самого события правонарушения.

Заявитель в судебном заседании просил восстановить срок на обжалование постановления, в связи с поздним его получением.

При этом жалобу поддержал, по основаниям указанным в ней, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что до настоящего времени не имеется возможности произвести выплату заработной выплаты из-за отсутствия денежных средств, что подтверждается выпиской по банковскому счету ООО «Услуги в Анапе» и определением арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии к производству апелляционной жалобы ООО « Услуги в Анапе» на решение суда о взыскании денежных средств в пользу заявителя.

Государственный инспектор Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была направлена заявителю простым письмом 27.04. 2017года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Жалоба на постановление мирового судьи поступила в суд 05.05. 2017г.

Поскольку в материалах дела не содержится достоверных сведений, о дате получения обжалуемого постановления, суд полагает, что постановление получено заявителем за пределами сроков его обжалован и находит возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на его обжалование.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 23 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность настает за Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки ООО « Услуги в Анапе» было выдано предписание № 7-13534-16-ОБ\204\93\3 от 17.11.2016г. согласно которого директору ООО « Услуги в Анапе» ФИО1 возложена обязанность произвести выплату задолженности по заработной плате перед работниками ( всего 38 работников) в сумме 1241147,66 рублей, начислить у уплатить проценты от невыплаченных в срок сумм заработной платы.

Решением государственного инспектора труда от 26.01.2017г. срок исполнения предписания продлен до 01.02.2017г.

Как следует, из материалов дела на момент 01.02. 2017г. предписание № 7-13534-16-ОБ\204\93\3 от 17.11. 2016г. не выполнено в полном объеме.

Однако мировым судьей при вынесении постановления по делу не было учтено следующее.

Кодекс об административных правонарушениях в ст. 1.5 устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При этом статья 2.2 Настоящего Кодекса устанавливает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно выписке по счету клиента ПАО « Крайинвестбанк» на счету ООО «Услуги в Анапе» денежных средств для погашения задолженности по заработной плате не имеется.

ООО « Услуги в Анапе» в лице генерального директора ФИО1 принимало меры к отысканию денежных средств для исполнения предписания путем подачи исковых заявлений в арбитражный суд о взыскании денежных средств в пользу ООО « Услуги Анапа».

При этом согласно постановлению следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Анапа Следственного управления следственного комитета России ФИО3 от 18.01.2017г. в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Услуги в Анапе».

В силу вышеизложенного, у заявителя реальной возможности исполнить предписание в установленный срок не имелось.

Доводы заявителя, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствии, поскольку о времени и месте рассмотрения дела заявитель уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении повестки, ходатайство заявителя об отложении слушания дела мировым судьей рассмотрено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.04.2017г.

Доводы заявителя, что он как должностное лицо был неправомерно привлечен к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, так как предписание было выдано юридическому лицу ООО « Услуги в Анапе», не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела предписание было выдано директору ООО « Услуги в Анапе» ФИО1

Согласно части 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом статья 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

Решил :

Восстановить генеральному директору ООО « Услуги в Анапае» процессуальный срок на подачу жалобы на постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО « Услуги в Анапе « отменить, производство по делу прекратить за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу удовлетворить.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Б.А. Михин