Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, удостоверенной нотариусом ФИО3, сроком полномочий на пять лет с правом однократного передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление УТУ Минэкологии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ ЖИ по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Уфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ ЖИ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить указанное постановление поскольку считает, что нарушено его право на участие при рассмотрении административного дела поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, данное постановление получено его представителем ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ФИО1 освобожден от административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако при рассмотрении дела не были указаны все существенные обстоятельства по делу, поскольку считает, что он является невиновным во вменяемом ему административном правонарушении, так как ямы он не рыл, мусор не высыпал, не повреждал деревья и не нарушал иным способом действующее законодательство, нет доказательств о том, что УТУ Минэкологии РБ либо прокурором вообще применялись какие-либо средства фиксации, в том числе измерительные приборы, для установления факта нарушения действующего законодательства, следовательно, не установлен и не доказан факт события административного правонарушения, просит производство по делу прекратить на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, постановление УТУ ФИО5 отменить поскольку производство по делу прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам.

Представители Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя УТУ Минэкологии РБ, также представлен отзыв на доводы жалобы, согласно которого жалобу считают необоснованной поскольку из имеющихся документов усматривается вина ИП ФИО1 во вменяемом правонарушении, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, а осуществление права на судебную защиту, должно быть справедливым, компетентным, полным, эффективным.

В связи с чем, суд с учетом мнения представителя заявителя, в целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности и при наличии ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя УТУ Минэкологии РБ, считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителей УТУ Минэкологии РБ.

Выслушав представителя заявителя, изучив и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главным специалистом-экспертом Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО6 вынесено постановление № о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ указанное постановление отменено, дело направлено в УТУ Минэкологии РБ на новое рассмотрение.

Как следует из ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Содержание вышеперечисленных императивных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако, каких-либо доказательств об извещении лица привлекаемого к административной ответственности УТУ Минэкологии РБ в материалы дела не представлено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право индивидуального предпринимателя ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Далее, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, составляет один год.

Административное производство в отношении ИП ФИО1 возбуждено на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ Башкирского природоохранного межрайонного прокурора советника юстиции Шайхутдинова Р.А.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 истек.

Однако, исходя из положений, отраженных в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку в своей жалобе ИП ФИО1 настаивает на своей невиновности, в целях соблюдения конституционного права на защиту лица, привлекаемого к ответственности, административный орган должен был проверить все доводы заявителя и вынести соответствующее решение с указанием подтверждающих либо опровергающих оснований о виновности либо невиновности ИП ФИО1

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ ЖИ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 8.2 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Далее, проверяя доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Основанием для возбуждения административного дела послужил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ Башкирского природоохранного межрайонного прокурора советником юстиции Ш.РА. в котором указано, что в 13 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ обнаружен автомобиль <данные изъяты>» государственный номер № который разгружал из кузова отходы со следами обгорания на почву в месте произрастания деревьев и кустарников. Автомашиной управляет Ф.МА. Собственником автомашины значится ФИО7 В месте разрушения имеется нарушение почвенного покрова (лесной подстилки) путем его пересыпки песчано-гравийной смесью. Площадь загрязнения будет уточнена дополнительно. Отнесение земельного ущерба к городским лесам будет осуществлено дополнительно. В ходе осмотра также установлено, что один из корпусов имеет следы произошедшего пожара, конструкции крыши частично разрушены. Рабочие осуществляют разбор обгоревших конструкций. Т.о. обгоревшие отходы, выгруженные из кузова автомашины, принадлежат собственнику сгоревшего корпуса.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им арендован земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: РБ, <данные изъяты>». На данном участке расположен пляж, на соседнем находятся здания оздоровительно-развлекательного комплекса (ОЗК) «Райский берег», здания построены в период ДД.ММ.ГГГГ. ОЗК «Райский берег» принадлежит ему – вторые этажи зданий, его компаньону М.К.Ф – первые этажи зданий. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ на территории комплекса произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено 1 двухэтажное здание, в котором располагались ресторан (1 этаж) и баня (2 этаж). ДД.ММ.ГГГГ он занимался различными организационными вопросами, связанными с ликвидацией последствий пожара. Около 10-11 час. к нему обратился ранее незнакомый мужчина, который предложил свои услуги по вывозу мусора, оставшегося после пожара. На месте пожара работает большое количество людей, многих из которых ему неизвестны. Для оказания помощи были приглашены друзья и знакомые, те в свою очередь могли привести незнакомых людей. Он согласился с предложением мужчины и разрешил вывозить строительный и другой мусор от сгоревшего здания. О цене услуги в тот момент не договаривались. Каким образом грузились отходы на грузовой автомобиль он не видел, также как не видел как эти отходы перевозились. С водителем грузовика он не договаривался и его не знает. Грузовой автомобиль он увидел только в тот момент, когда он начал выгружать мусор на участок в лесном массиве, расположенном напротив пляжа через грунтовую дорогу. Данный участок расположен примерно <данные изъяты> м. от сгоревшего здания. Момент выгрузки отходов застали сотрудники природоохранной прокуратуры и Минэкологии РБ, они произвели видеосъемку выгрузки. Напрямую не давал распоряжение вывозить отходы и сваливать их в указанное место, данные отходы в виде строительного мусора от сгоревшего здания (обгоревшие доски, брусья и тд.) это действительно отходы ОЗК. Другие 2 площадки, которые были выровнены бульдозером, это не места захоронения отходов, а стоянка для автомобилей. Поверхность стоянок отсыпана ПГС. Эколога в штате ОЗК и среди моих работников не имеется. Договор на вывоз твердых коммунальных отходов подписан с МУП «Спецавтохозяйство».

В материалах дела имеется объяснение Ф.М.А от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он поступил на работу по трудовому договору в качестве водителя грузового автомобиля в организацию, название которой он не помнит. В трудовые обязанности входит управление грузовым автомобилем (самосвалом) марки «ХОВО», государственный регистрационный знак № грузоподъемностью 15 т. Данный автомобиль принадлежит Б..О.Б. , который является непосредственным начальником, который давал поручения на выполнение рейсов. ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомашине – вывозил грунт со строительной площадки в микрорайоне «Планета» на специальную площадку для складирования грунта, которая располагается на берегу <адрес> недалеко от базы отдыха «райский берег». Примерно в обеденное время, после того как он выгрузил грунт на площадку, к нему подошел незнакомый мужчина в возрасте примерно 60 лет, небольшого роста, и предложил подзаработать. Он предложил <данные изъяты> за то, чтобы он вывез строительный и другой мусор с места пожара, который случился около недели назад на базе отдыха «Райский берег». Насколько известно, во время пожара <данные изъяты>. Он согласился и подогнал автомобиль к месту, где находился мусор (в основном обгоревшие деревянные конструкции, зола) и подъехавший экскаватор загрузил мусор в кузов грузовика. Сначала он подумал, что мусор необходимо везти на полигон ТБО в <адрес>, однако мужчина велел ехать на участок на берегу неподалеку, примерно в 100 м., практически в лес. Он спросил можно ли здесь его вываливать, мужчина сказал, что можно. В указанном месте он выгрузил мусор. В этом месте находится низина, и он решил, что заказчик решил выровнять поверхность. Поручение на вывоз мусора начальник Б..О.Б. не давал, он решил просто дополнительно подзаработать. Считает, что мужчина, который его нанял относится к какой-то строительной организации, у которой имеется свой экскаватор, имени его не знает, знаком не был.

Также, представителем ИП ФИО1 представлено извещение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ о рассмотрении апелляционных жалоб Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан и Ф.М.А на решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску УКХиБ Администрации <адрес> РБ к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ф.М.А о взыскании ущерба, причиненного городским лесам, а также апелляционная жалоба Ф.М.А

В апелляционной жалобе, Ф.М.А указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял трудовые обязанности по управлению грузовым автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. № принадлежавшем Б..О.Б. , который был начальником и давал поручения на выполнение рейсов. ДД.ММ.ГГГГ он работал на машине – вывозил грунт со строительной площадки в микрорайоне «Планета» на спецплощадку, выгружал грунт. Где-то в обед к нему подошел незнакомый мужчина и предложил подзаработать, <данные изъяты> за вывоз мусора с места пожара «Райского берега», на что он согласился и подогнал машину к месту где был мусор – зола, обгоревшие остатки. В его машину грузили мусор после чего мужчина сказал ехать на участок около леса и велел выгрузить мусор там. Он его (мужчину) спросил можно ли там вываливать мусор, мужчина ответил что можно, он его (мусор) выгрузил в яму. ФИО1 он не знает. В природоохранной прокуратуре ему показывали фотографию какого-то человека и спрашивали – он ли ему давал поручение по выгрузке мусора и он ли предлагал деньги. На фото был крупный мужчина, здоровый, с лишним весом. Он его никогда не видел и ответил, что поручение давал не он. Потом спросил у прокурора: <данные изъяты> Ему ответили, что на фото ФИО1 Но мужчина, который сказал где выгружать мусор и обещал дать <данные изъяты> был маленького роста, щуплый, худощавый. Больше его он не видел. ФИО1 кроме как на фото он не видел вообще. Просит решение суда в части взыскания с него денежных средств в размере <данные изъяты>. отменить, снизить размер до <данные изъяты>

Кроме того, заявителем в подтверждение доводов представлены следующие документы: договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ИП ФИО1 и МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» согласно которого исполнитель по заданию Заказчика осуществляет деятельность по оказанию услуг на транспортирование (далее – вывоз), прием и размещение отходов производства и потребления (далее – отходы), принадлежащих Заказчику на праве собственности, с территории Заказчика по согласованным между сторонами адресам (п. 1.1 Договора); акты выполненных работ и счета-фактуры об их оплате ДД.ММ.ГГГГ годы, приемо-сдаточные акты АО «Башвтормет».

Также, в материалах дела имеется обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 в адрес главы <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан с просьбой предоставить сведения о том, какой организацией проводились землеустроительные благоустраительные, земельные работы с северной стороны озера «Теплое» за искусственным пляжем оздоровительного комплекса «Райский берег» вдоль грунтовой дороги на территории производственного участка № (квартал №, выдел №), кадастровый номер земельного квартала №.

Ответ <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с которым работы по обустройству велороллерной трассы с северной стороны озера «Теплое» до <адрес> производились в рамках городской программы развития велоинфраструктуры силами МБУ по благоустройству <адрес> с целью закольцовки велороллерной трассы и соединения жилого массива <адрес> с <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ кандидата биологических наук А.А.Д. . произведен осмотр территории, расположенной по адресу: <адрес> с северной стороны вдоль озера «Теплое», примыкающей к земельному участку под кадастровым номером № В ходе осмотра территории вдоль асфальтированной велороллерной трассы площадью <данные изъяты>.м., где произрастают деревья – вяз гладкий в количестве 11 шт. обнаружено, что повреждений, спилов, поломки, возгораний деревьев либо их засыпания землей не обнаружено. Относительное жизненное состояние (ОЖС) данных деревьев – ослабленное (проводилось по методике А.В.А<данные изъяты> г.), в связи с заселением стволовыми вредителями. ОЖС всего леса – ослабленное и сильно ослабленное. Также на данной территории не обнаружено ям, свалок мусора, в том числе строительного.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Уралземпроект» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что проводилась горизонтальная геодезическая съемка геодезической спутниковой GPS-аппаратурой Sokkia GRX1 (свидетельство о поверке №, № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Работы выполнялись с привязкой к известным пунктам государственной геодезической сети. Выписка из каталога пунктов ГГС выдана ООО «Уралземпроект» Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. При проведении исследования земельного участка применялся комплекс методов, включающий в себя геодезические изыскания, измерения с последующим сопоставлением результатов съемки с данными ЕГРН. Составлен план границ объекта обследования - земельного участка, установлено его расположение в границах кадастрового квартала с номером №, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № кратчайшее расстояние от объекта обследования до границы участка составляет 38,15 метров. Кадастровым инженером установлено, что объект обследования на местности представляет собой взрыхленный земельный участок. Границы участка не обозначены и не закреплены. Местоположение участка указано заказчиком геодезических работ и определено им как место где ранее находилась яма, которая в дальнейшем была засыпана. Геодезистом замерен контур взрыхленного участка земли, наличие или существование ранее в данном месте ямы определить невозможно.

Положениями ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела не содержится сведений, на основании которых суд может сделать вывод о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5), следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю. , Р.В.К и Ф.М.В", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Ф.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ№ ЖИ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности отменить;

производство по административному делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 8.2 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья: Е.Н.Графенкова