Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт т.е. при секретаре судебного заседания Мухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волга Пласт» на решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года по жалобе на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 от 7 октября 2021 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волга Пласт»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее – ТО по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН) ФИО1 от 7 октября 2021 года №№ общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Волга Пласт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года постановление должностного лица от 7 октября 2021 года оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, законный представитель директор ООО «Волга Пласт» ФИО2 просит решение суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом допущены процессуальные нарушения, в том числе в части неизвещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем заявитель был лишен возможности осуществления защиты своих процессуальных прав. Кроме того, в решении суда не дана оценка представленному доказательству – заключению №№ от 21 декабря 2021 года, подтверждающему отсутствие вины в действиях ООО «Волга Пласт». Также не учтен тот факт, что фото и видео-фиксация процесса измерения габаритов транспортного средства должностным лицом в материалах дела отсутствует, что не позволяет достоверно установить правильность осуществления таких измерений, и ставит под сомнение результаты, полученные инспектором, квалификация которого на производство измерительных работ транспортных средств ничем не подтверждена.

Поверив законность и обоснованность решения судьи, процессуальных актов должностных лиц в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ).

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 «крупногабаритное транспортное средство» – транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1 (допустимый габарит транспортного средства по ширине – 2,55 м).

Основанием для привлечения ООО «Волга Пласт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, явился факт движения 14 августа 2021 года в 11 часов 22 минуты на 378 км автодороги 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» (стационарный пункт весового контроля-1) крупногабаритного транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный номерной знак №, с прицепом/полуприцепом государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО3 с превышением допустимых габаритов по ширине транспортного средства, а именно 2 м 70 см при допустимой 2 м 55 см (превышение составило 15 см), без специального разрешения.

Лицом, ответственным за перевозку груза (перевозчиком) являлось ООО «Волга Пласт».

Делая вывод о виновности ООО «Волга Пласт» и оставляя без изменения постановление должностного лица от 7 октября 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что грузоперевозчиком являлось ООО «Волга Пласт», допустимые габариты, а именно – ширина транспортного средства была превышена на 15 см, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется ввиду следующего.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2021 года; актом №№ от 14 августа 2021 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам, свидетельствами регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный номерной знак № и прицепа государственный номерной знак № собственником которых является ООО «Волга Пласт»; транспортной накладной от 13 августа 2021 года; путевым листом грузового автомобиля, выданным ООО «Волга Пласт», иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

При проведении замеров транспортного средства с грузом водитель ФИО3 не заявлял каких-либо замечаний относительно правильности проведения процедуры, результаты измерения он не оспаривал, акт подписан им без замечаний.

Каких-либо сведений о невозможности со стороны ООО «Волга Пласт» осуществлять контроль за соблюдением допустимых габаритов транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, отсутствие у водителя возможности выразить свое несогласие с подписанным актом, материалы дела не содержат.

При этом соблюдение требований к перевозке крупногабаритных грузов, лицами ее осуществляющими прямо предусмотрено требованиями действующего вышеизложенного законодательства и направлено на обеспечение безопасности дорожного движения. Принимая решение о перевозке того или иного груза, перевозчик (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимых значений габаритов груза.

Довод жалобы ООО «Волга Пласт» на неполучение извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленного должностным лицом на электронную почту, не принадлежащую юридическому лицу и без его предварительного согласия, признан несостоятельным в силу следующего.

Согласно уведомлению старшего государственного инспектора ТО по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН от 18 августа 2021 года, составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Волга Пласт» состоится 9 сентября 2021 года в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес> рассмотрение настоящего административного материала состоится 7 октября 2021 года в 9 часов 30 минут по указанному адресу.

Данное уведомление направлено в адрес ООО «Волга Пласт» почтовым отправлением (№) и возвращено отправителю 4 сентября 2021 года.

Уведомление о переносе времени и места составления протокола о привлечении к административной ответственности на 20 сентября 2021 года в 10 часов 00 минут направлено должностным лицом посредством электронной почты Ространснадзора <данные изъяты> на адрес электронной почты ООО «Волга Пласт» «<данные изъяты>» и получено последним 9 сентября 2021 года в 14 часов 02 минуты согласно отчету о доставке.

В подтверждение отправки извещения в материалы дела должностным лицом представлен отчет о доставке электронного сообщения.

Принадлежность адреса электронной почты <данные изъяты> ООО «Волга Пласт» подтверждается представленными в материалы дела сведениями из системы АвтоТрансИнфо (АТИ), согласно которым ООО «Волга Пласт» зарегистрировано в указанной системе, код АТИ <данные изъяты>, в котором также указаны сведения об электронной почте.

Доказательств, опровергающих выводы суда о принадлежности и использовании должностным лицом адреса электронной почты «<данные изъяты> ООО «Волга Пласт», не приведено.

Утверждение о том, что данному юридическому лицу указанная электронная почта в настоящее время не принадлежит и им не используется, не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка составления протокола об административном правонарушении, поскольку адрес электронной почты, на который направлено соответствующее уведомление, также отражен на действующем сайте ООО «Волга Пласт» в разделе «Контакты» как средство связи с потенциальными клиентами.

Таким образом, направление извещения ООО «Волга Пласт» по электронной почте согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вопреки доводам жалобы для направления соответствующего уведомления электронной почтой согласие лица не требуется и законом не предусмотрено.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении на составление протокола являлись предметом рассмотрения суда и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с принятием административным органом всех необходимых и возможных мер для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе путем направления уведомления по адресу электронной почты.

Доводы жалобы о существенных нарушениях, допущенных должностным лицом при проведении контроля габаритов транспортного средства, также несостоятельны.

Вопреки указанным доводам материалами дела подтверждено, что измерение проводилось с применением рейки нивелирной телескопической <данные изъяты> заводской №№, рулетки измерительной металлической <данные изъяты> мод. <данные изъяты> регистрационный №№, заводской номер №, свидетельство о поверке №№ действительно до 10 декабря 2021 года, результаты измерения отражены в протоколе об административном правонарушении от 20 сентября 2021 года №№.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из имеющегося в материалах дела доказательств следует, что указанные средства измерения признаны пригодными к применению до установленной даты.

Следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами в силу их соответствия требованиям, предъявляемым статье 26.8 КоАП РФ, отсутствие фото и видео-фиксации процесса измерений транспортного средства не дает оснований сомневаться в полученном результате и в нарушении должностным лицом требований закона, а также в его некомпетентности.

Заключение экспертизы №№ от 21 декабря 2021 года не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проводилось после составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми.

Иные доводы жалобы сводятся, по сути, к несогласию с вынесенным постановлением должностного лица и решением суда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что само по себе основанием для отмены или изменения обжалуемых процессуальных актов не является.

Таким образом, доводы жалобы правовых аргументов, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, решения суда, не содержат.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Волга Пласт» в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Волга Пласт» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Волга Пласт» к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «Волга Пласт» в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года, постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО1 от 7 октября 2021 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волга Пласт» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Пласт» – без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт