Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского районного суда Томской области Герасимова К.Ю., рассмотрев протест исполняющего обязанности Кемеровского транспортного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора по строительству ООО «Максимум» И.Д.С. по ст. 19.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы в отношении директора по строительству ООО «Максимум» И.Д.С., возвращены Кемеровскому транспортному прокурору для устранения имеющихся нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях.

Исполняющим обязанности Кемеровского транспортного прокурора подан протест на указанное определение, в котором поставлен вопрос об отмене определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованного и вынесенного с нарушением закона. В обоснование протеста указано, что судом неверно определена дата совершения правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, которая приходится на выходной день – воскресенье, поскольку если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Максимум» зарегистрировано по адресу: <адрес>. Вышеназванный адрес указан прокуратурой в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, как адрес места нахождения юридического лица, по которому исполнялись обязанности И.Д.С.. Таким образом, необоснованно указано, что местом совершения правонарушения является <адрес>. Кроме того, в определении указано на ненадлежащее уведомление лица о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Поскольку дело было возбуждено в отношении И.Д.С. как должностного лица, то он был извещен о месте и времени вынесения прокурором постановления по месту его работы, что свидетельствует о том, что прокурор принял исчерпывающие меры по извещению должностного лица. Факт направления извещения по месту работы, а не по месту жительства И.Д.С., не свидетельствует о нарушении его прав и положений ст. ст. 25.1, 25.15 Ко АП РФ.

В судебном заседании помощник Томского транспортного прокурора С.И.А. поддержал доводы, изложенные в протесте в полном объеме.

Директор по строительству ООО «Максимум» И.Д.С. Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав помощника Томского транспортного прокурора С.И.А., изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 19.29 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, аналогичные тем, что предъявляются и к содержанию протокола об административном правонарушении. Указанное постановление выносится в те же сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса, что и составляется протокол.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Из представленных материалов следует, что Кемеровской транспортной прокуратурой в ходе проверки исполнения требований законодательства о государственной службе и противодействии коррупции установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Максимум» на должность бригадира принят Я.И.В., который ранее замещал должность заместителя начальника ЛОП на станции Топки в Кузбасском ЛУ МВД России, работодатель в десятидневный срок обязан был направить уведомление по предыдущему месту работы, что было сделано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Усматривая в действиях директора по строительству ООО «Максимум» И.Д.С. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции посчитал, что датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку, согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из содержания приведенных норм следует, что руководство ООО «Максимум» было обязано сообщить в Кузбасский ЛУ МВД России о принятии на работу Я.И.В. в десятидневный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, временем совершения административного правонарушения с учетом выходного дня является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения правонарушения должностным лицом в форме бездействия является место исполнения им своих обязанностей.

Местонахождением ООО «Максимум», исходя из выписки из ЕГРЮЛ, является адрес: <адрес>

Таким образом, Кемеровским транспортным прокурором верно указано место совершения административного правонарушения.

Ссылка в определении на то, что требование Кемеровской транспортной прокуратуры о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении направлено директору по строительству ООО «Максимум» И.Д.С. по месту нахождения ООО «Максимум», при этом по месту жительства И.Д.С. не был извещен, не основана на законе.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При наличии в материалах дела сведений о месте работы гражданина или должностного лица, судебное извещение может быть направлено по месту работы соответствующего лица, что не запрещается ст. 25.15 КоАП РФ,

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что директор по строительству ООО «Максимум» И.Д.С. о месте и времени составления в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут уведомлялся требованием о явке с указанием в нем занимаемой им должности и места работы, направленного по адресу исполнения названным должностным лицом своих трудовых обязанностей в ООО «Максимум», которое было получено адресатом.

Таким образом, Кемеровский транспортный прокурор принял исчерпывающие меры по извещению должностного лица указанного общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, факт направления извещений по месту работы, а не по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем извещении директора по строительству ООО «Максимум» И.Д.С.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ не истек на момент рассмотрения протеста прокурора, определение мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отмене, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора по строительству ООО «Максимум» И.Д.С. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и другие материалы возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Протест исполняющего обязанности Кемеровского транспортного прокурора удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора по строительству ООО «Максимум» И.Д.С., по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, отменить.

Административный материал в отношении директора по строительству ООО «Максимум» И.Д.С. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, возвратить мировому судье судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья К.Ю. Герасимова