Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда г. Нижний Н. Р. А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по доверенности главного конструктора акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» Рабосина А.В., защитника Марушиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

главного конструктора акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» Рабосина А. В., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Нижний Н., ***, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении ребенка 2011 года рождения, не имеющего инвалидности, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ***Кирьяковой С.Е. от ЧЧ*ММ*ГГ** о привлечении главного конструктора акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» Рабосина А. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ***Кирьяковой С.Е. от ЧЧ*ММ*ГГ** главный конструктор акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» Рабосин А.В. (далее – Рабосин А.В.) привлечен к административной ответственности по ст. 14.55 ч. 1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Согласно постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ***Кирьяковой С.Е. от ЧЧ*ММ*ГГ**, Рабосин А.В. был признан виновным в том, что, являясь ответственным за надлежащее исполнение обязательств по договору от ЧЧ*ММ*ГГ** на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа, он в нарушении Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» допустил нарушение сроков поставки продукции по договору в 2020 году.

Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ***Кирьяковой С.Е. от ЧЧ*ММ*ГГ**, Рабосин А.В.ЧЧ*ММ*ГГ* обратился в Московский районный суд г. Нижний Н. с жалобой, согласно которой заявитель считает постановление незаконным по следующим основаниям.

В нарушение п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено в отсутствие доказанного состава административного правонарушения.

По условиям ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права образуют действия (бездействие) должностного лица исполнителя договора, заключенного в рамках государственного оборонного заказа (ГОЗ), связанные с нарушением условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В постановлении вмененное административное правонарушение сформулировано как «бездействие - непринятие мер по организации надлежащего контроля при наличии возможности для выполнения требований имелась, а также отсутствие принятых мер, направленных на выполнение обязательств по договору, касающихся сроков поставки продукции».

Положенное в основу постановления обстоятельство о неисполнении АО «НЗ 70-летия Победы» обязательств по Договору, фактически не является доказанным и не подтверждается материалами дела

При этом в постановлении оставлены без рассмотрения и отражения условия фактического исполнения договора, а также пояснения относительно объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению АО «НЗ 70-летия Победы» срока поставки продукции, и документам, обосновывающим указанные обстоятельства, что повлекло за собой принятие необоснованного и немотивированного решения по делу.

Согласно постановлению, «На момент рассмотрения дела договорные обязательства по вышеуказанному договору поставщиком не исполнены, документы, подтверждающие исполнение обязательств сторонами не подписаны».

Указанный довод не соответствует обстоятельствам дела и фактическому исполнению условий Договора и не подтверждается материалами дела.

По условиям Договора АО «НЗ 70-летия Победы» обязуется изготовить по КД Покупателя и поставить, а Заказчик - АО «ММЗ «Авангард» - принять и оплатить продукцию в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение *) в количестве и сроки, согласованные Договором.

Ведомостью исполнения предусмотрены следующие сроки поставки продукции:

Изделия «Пакет» 5П32Ф без ДСЕ (поз. 2, 23, 24, 25, 67, 74, 75, 76, 86, 91, 100, 123); комплект ДСЕ - со сроком поставки 10 августа (3 шт.), 1 октября (7 шт.);

Комплект ЗИП групповой на 8 изделий «Пакет» - со сроком поставки - август (2 комплекта).

Фактическая поставка была выполнена в следующие сроки:

Изделия «Пакет» и комплекты ДСЕ: 3 шт. - ЧЧ*ММ*ГГ* (ТН от ЧЧ*ММ*ГГ**);

7 шт. - ЧЧ*ММ*ГГ* (ТН от ЧЧ*ММ*ГГ** и *)

Комплект ЗИП: 2 шт. ЧЧ*ММ*ГГ* (ТН от ЧЧ*ММ*ГГ**).

Таким образом, продукция поставлена, в том числе Изделия «Пакет» и комплекты ДСЕ - в срок, установленный Договором, ЗИП - с нарушением срока, установленного Договором (копии накладных прилагаются).

При решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении УФАС дела * были представлены соответствующие пояснения, а при проведении проверки Нижегородскому ФАС России АО «НЗ 70-летия Победы» были представлены копии Договора и документов об исполнении Договора (в том числе товарных накладных: от ЧЧ*ММ*ГГ**, от ЧЧ*ММ*ГГ**, *, от ЧЧ*ММ*ГГ**), что нашло отражение в п.45 приложения * к Акту проверки от ЧЧ*ММ*ГГ**-ГОЗ- 2021 (исх. *-дсп от ЧЧ*ММ*ГГ*), доказывающих что продукция со сроком изготовления в 2020 году фактически была изготовлена в 2020 году.

В Постановлении не отражены объективные обстоятельства о невозможности АО «НЗ 70-летия Победы» своевременно исполнить условия Договора в части изготовления и поставки ЗИП, по причине длительного устранения ошибок в КД Покупателя Заказчиком - АО «ММЗ «Авангард», а также разработчиком изделия - АО НПП «Старт им. А.И.Яскина, то есть по причине, не зависящей от Исполнителя (АО «НЗ 70-летия Победы).

Причиной нарушения сроков изготовления и поставки ЗИП являются ошибки в конструкторской документации Покупателя, выявленные в процессе изготовления Продукции, наличие и длительное не устранение которых делало невозможным осуществление приемки продукции со стороны 194 ВП МО РФ (со стороны Изготовителя), так и со стороны 170 ВП МО РФ (со стороны Заказчика). Устранение ошибок в КД осуществляется путем корректировки КД и оформления извещений об изменении КД АО «ММЗ «АВАНГАРД».

Письмом от ЧЧ*ММ*ГГ** был уведомлен главный конструктор АО «ММЗ «Авангард» Кокин И.В. о выявленных ошибках в КД, касающихся ЗИП по Договору, заключенному ЧЧ*ММ*ГГ* и необходимости срочной корректировки КД.

Письмами от ЧЧ*ММ*ГГ**, от ЧЧ*ММ*ГГ** от. АО «НЗ 70-летия Победы» и 194 ВП МО РФ сообщили АО «ММЗ «Авангард» о выявленных ошибках в КД и необходимости срочного внесения исправлений в КД, позволяющего АО «НЗ 70-летия Победы» своевременно исполнить обязательства по Договору. В ответах на указанные письма АО «ММЗ «Авангард» письмами от ЧЧ*ММ*ГГ* года* и от ЧЧ*ММ*ГГ** сообщило о рассмотрении обращений АО «НЗ 70-летия Победы» и подготовки предложений по изменениям в КД, а также о направлении их для согласования в АО «НПП «Старт» им. А.И.Яскина». Письмом от ЧЧ*ММ*ГГ** АО «ММЗ «Авангард» сообщил о принятии предложения АО «НЗ 70-летия Победы» и о внесении в АО «НПП «Старт» им. А.И.Яскина» изменений в КД и возможности в ближайшее время направить изменений в КД в адрес АО «НЗ 70-летия Победы» (копии писем прилагаются).

Копии указанных писем вместе с соответствующими пояснениями были представлены в Нижегородское УФАС при рассмотрении дела *, однако при принятии решения правовая оценка им дана не была.

После получения оформленных извещений на изменение конструкторской документации (извещения 5П32Ф.384, 5П32Ф.387) продукция (ЗИП) была проверена отделом технического контроля предприятия, предъявлена на контроль качества 194 ВП МО РФ, и после приемки отгружена АО «ММЗ «Авангард».

В связи с изложенным, считает, что обстоятельство, когда причиной нарушения сроков исполнения АО «НЗ 70-летия Победы» отдельных обязательств по Договору является бездействие Покупателя, связанное с допущением и несвоевременным исправлением ошибок в принадлежащей ему КД, исключает вину АО «НЗ 70-летия Победы» и его должностных лиц в несоблюдении сроков исполнения обязательств по Договору, а значит, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

С учетом степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от АО «НЗ 70-летия Победы» и его должностных лиц по характеру обязательства и условиям оборота, считает, что при исполнении обязательств по Договору с его стороны были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные пояснения были представлены в Нижегородское УФАС России ЧЧ*ММ*ГГ*, в тот же день мне была вручена копия протокола об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемые к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Все вышеперечисленные доводы доказывают отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Свои выводы УФАС основало на таком доказательстве, как протокол об административном правонарушении, оставив без внимания прочие доказательства, как представленные мною, так и имеющиеся в материалах дела.

Вывод УФАС о совершении им административного правонарушения является преждевременным, основанным на неверной оценке доказательств по делу.

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить постановление от ЧЧ*ММ*ГГ**.55-2133/2021 о назначении административного наказания в виде штрафа, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по ***, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании Рабосин А.В., которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитника Марушину Е.А., заявленное ходатайство удовлетворено. Рабосин А.В. доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, просил жалобу удовлетворить, постановление от ЧЧ*ММ*ГГ** отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитнику Марушиной Е.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов судье не заявлено. Защитник Марушина Е.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от ЧЧ*ММ*ГГ** на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа с дополнительными соглашениями к нему №*, 2, 3, 4 и копий товарных накладных. Заявленное ходатайство удовлетворено. Защитник Марушина Е.А. просила жалобу удовлетворить, постановление от ЧЧ*ММ*ГГ** отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Рабосина А.В., защитника Марушину Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного контракта по государственному оборонному заказу, а объективная сторона правонарушения выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* АО «НЗ 70-летия Победы» (Поставщик) заключило с АО «ММЗ «Авангард» (Покупатель) договор * на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

По смыслу п. 4 ст. 3 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» АО «НЗ 70-летия Победы» является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 1, п. 12, п. 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 275-ФЗ О государственном оборонном заказе» исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с п. 2.1 договора Поставщик обязуется в установленный договором срок изготовить по КД Покупателя и поставить Покупателю продукцию в количестве, комплектности, соответствующую по качеству и иным требованиям, установленным договором, путем ее передачи Покупателю на условиях, установленных договором и Ведомостью исполнения (Приложение *).

Согласно п. 6.12 договора срок поставки продукции считается существенным условием исполнения договора. Досрочная поставка продукции производится только с письменного согласия Покупателя.

В соответствии с п. 6.13 договора, датой поставки продукции является дата подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Ведомостью исполнения в редакции Дополнительного соглашения * от ЧЧ*ММ*ГГ* установлено следующее:

№	Наименование	Кол-во

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В нарушение положений указанного договора, Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» АО «НЗ 70-летия Победы» допустило нарушение сроков поставки продукции в 2020 году.

На момент рассмотрения дела договорные обязательства по вышеуказанному договору Поставщиком не исполнены, документы, подтверждающие исполнение обязательств сторонами не подписаны.

Дополнительных соглашений о переносе сроков поставки продукции, а равно снижении объема поставляемой продукции по вышеуказанному договору не заключалось.

АО «НЗ 70-летия Победы» нарушены условия вышеуказанного договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающиеся сроков поставки продукции.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Статья 15 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» гласит о том, что лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ послужили непринятие достаточных мер для соблюдения условий контракта (договора), заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностным лицом АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» ответственным за надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору, является главный конструктор Рабосин А.В..

Совершение указанного правонарушения является результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны Рабосина А.В.

Каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдать требования законодательства в сфере государственного оборонного заказа, не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что возможность для выполнения требований законодательства имелась, однако, не выполнялась, Рабосин А.В. не принял все зависящие от него меры по исполнению установленных законом требований, не организовал надлежащий контроль за исполнением договорных обязательств.

Вина Рабосина А.В. заключается в бездействии - отсутствии принятых мер, направленных на выполнение обязательств по вышеуказанному договору, касающихся сроков поставки продукции.

Действия (бездействия) Рабосина А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, то есть нарушение должностным лицом исполнителя условий контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки продукции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины Рабосина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.55 ч. 1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рабосина А.В. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ***Кирьяковой С.Е. дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении Рабосина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.55 ч. 1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Рабосина А.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Таким образом, Рабосин А.В., являясь должностным лицом АО «НЗ 70-летия Победы», ответственным за соблюдение Обществом условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки продукции, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Проверяя соблюдение гарантий прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, рассматривающее дело, приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Срок давности привлечения Рабосина А.В., составляющий в рассматриваемом случае согласно ст. 4.5 КоАП РФ один год, не истек.

Выявленное нарушение посягает на общественные правоотношения в области выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о государственном оборонном заказе государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства РФ задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами РФ.

Учитывая изложенное, нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства, что само по себе влечет невозможность замены в данном случае административного наказания в виде штрафа предупреждением по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главного конструктора акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» Рабосина А. В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ***Кирьяковой С.Е. от ЧЧ*ММ*ГГ**.55-2133/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ***Кирьяковой С.Е. от ЧЧ*ММ*ГГ**.55-2133/2021 о привлечении главного конструктора акционерного общества «Нижегородский завод 70-летия Победы» Рабосина А. В., без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Р.