Гражданский кодекс часть 1

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Одоева Ирина Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе защитника директора МУП «Водоочистка» ФИО1 – ФИО2 на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 № 09-85/2021/694 от 29.07.2021, которым директор МУП «Водоочистка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 № 09-85/2021/694 от 29.07.2021 директор МУП «Водоочистка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник директора МУП «Водоочистка» ФИО1 – ФИО2 просит постановление отменить по причине его незаконности.

В суде защитник директора МУП «Водоочистка» ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал, в том числе указал, что ФИО1 был ненадлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. ФИО5 не имела полномочий на представление интересов должностного лица. Ей была выдана доверенность на представление интересов юридического лица МУП «Водоочистка».

Главный государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 в суде пояснил, что извещал ФИО1 по месту нахождения МУП «Водоочистка», поскольку у него отсутствовали сведения о его месте жительства. Считает, что извещение является надлежащим.

Выслушав защитника, главного государственного инспектора, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался должностным лицом административного органа путем направления извещения по месту нахождения МУП «Водоочистка»: <...>. Данных о получении данного уведомления, направленного по месту работы, лично ФИО1 не имеется.

С учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ направление ФИО1 соответствующего извещения по месту его работы, который в данном случае является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, не освобождало должностное лицо административного органа от обязанности направить ему извещение, в том числе по месту жительства.

Направление извещения о возбуждении дела по адресу, не являющемуся местом регистрации и жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о соблюдении должностным лицом административного органа требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, данный протокол составлен в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

ФИО5 не имела полномочий на представление интересов должностного лица ФИО1 Доверенность № 82 от 14.07.2021 была выдана ей на представление интересов юридического лица МУП «Водоочистка».

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 № 09-85/2021/694 от 29.07.2021 и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Учитывая основания отмены оспариваемого постановления, другие доводы жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 № 09-85/2021/694 от 29.07.2021, которым директор МУП «Водоочистка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении директора МУП «Водоочистка» ФИО1 направить должностному лицу Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, правомочному рассмотреть дело, на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Одоева