Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 13.15 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что истек срок давности привлечения к административной ответственности; в постановлении не содержится время совершения административного правонарушения; нарушено право на свободу выражения мнения. Кроме того, он полагал возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью инкриминируемого деяния (более подробно доводы изложены в жалобе).

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО2, который представлял интересы правонарушителя в рамках данного дела по доверенности, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как видно из отчета об отслеживании отправления, почтовым отделением была выполнена попытка вручения ФИО1 извещения ДД.ММ.ГГГГ, но тот за извещением не явился и в настоящее время конверт возвращается с отметкой об истечении срока хранения в суд. При данных обстоятельствах ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель прокуратуры Московского района г. Чебоксары ФИО3 в ходе рассмотрении дела возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, считала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 13.15 КоАП РФ распространение информации об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", или об организации, включенной в опубликованный единый федеральный список организаций, в том числе иностранных и международных организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации террористическими, без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, посредством своей личной страницы «ФИО1» в социальной сети «Facebook» по электронному адресу: «https://facebook.com/blog21» ДД.ММ.ГГГГ разместил информационный материал о некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией» (№ Перечня) без указания на то, что она ликвидирована или её деятельность запрещена, а именно фотоизображение обложки под заголовком «Он вам не Димон. Дворцы, яхты, виноградники - тайная империя Дмитрия Медведева», содержащее наименование: «Фонд борьбы с коррупцией».

Некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией» на основании решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесена ДД.ММ.ГГГГ в Перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» за №.

Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» запрещается распространение информации об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (часть 2 статьи 4 Закона).

В нарушение вышеназванных требований законодательства ФИО1 открытым и доступным для неопределенного числа пользователей социальной сети «Facebook» по электронному адресу: «https://facebook.com/blog21» публично размещены материалы, направленные на распространение информации о некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией», включенной в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 17 час 50 мин до 19 час 25 мин Управлением ФСБ по Чувашской Республике осмотра интернет – ресурса был выявлен факт публичного демонстрирования ФИО1 информационных материалов о некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией» без указания на то, что она ликвидирована или ее деятельность запрещена.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.15 ч. 2 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении, а именно:

- актом исследования Интернет-ресурса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15),

- распечатками с Интернет-ресурса по адресу: «https://facebook.com/blog21» (л.д. 16-46).

- показаниями свидетеля ФИО4Данные доказательства составлены без нарушения требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, и являются допустимым.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, суд второй инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 13.15 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции, проверены. Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО4 суд не усматривает, эти показания последовательны, убедительны и логичны и подтверждаются иной совокупностью доказательств. Объективные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 правонарушения.

Судом оценивается довод правонарушителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Действительно, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен общий 3-х месячный срок давности по делам, которые рассматриваются судьями. Однако этой же нормой права предусмотрены специальные сроки давности по отдельным видам нарушений, перечисленным в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (1 год, 2 года, 3 года, 6 лет). Согласно указанной норме постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В то же время в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как видно из представленных материалов, действительно, ФИО1 в социальной сети «Facebook» по электронному адресу: «https://facebook.com/blog21» разместил запрещенный информационный материл о некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией» ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как с достоверностью установлено, указанный материал оставался доступным и открытым для неопределенного числа пользователей сети интернет все последующее время и был обнаружен на этом интернет - ресурсе Управлением ФСБ по Чувашской Республике в результате проведенного осмотра только ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 50 мин. до 19 час. 25 мин. Следовательно, правонарушение, совершенное ФИО1, является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться с даты обнаружения правонарушения - с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1 год. При данных обстоятельствах срок привлечения к административной ответственности правонарушителя ФИО1 не истек. Этот довод был оценен и мировым судьей, который подробно мотивировал свое постановление в этой части, с чем суд второй инстанции полностью соглашается.

Суд также не может согласиться с доводом правонарушителя ФИО1 о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения. Из текста постановления видно, что ФИО1, проживая по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ разместил в сети интернет информационный материал о некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией», и этот материал оставался доступным и открытым для неопределенного числа пользователей сети интернет до его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в постановлении четко находит отражение время совершения правонарушения – период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и место совершение правонарушения – домашний адрес правонарушителя.

Суд также не может согласиться с его доводом о свободе выражения мнения, так как в соответствии с Конституцией Российской Федерации гарантированы те права и свободы, которые не направлены на насильственное изменение конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни. В соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации деятельность некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией», информационный материал о котором разместил ФИО1, признана запрещенной деятельностью. Следовательно, действия последнего противоречат гарантированным государством конституционным правам и свободам граждан.

Суд второй инстанции, как и мировой судья, не находит оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом установлено, что ФИО1 в открытом и доступном для неопределенного числа пользователей социальной сети «Facebook» публично размещены материалы, направленные на распространение информации о некоммерческой организации «Фонд борьбы с коррупцией», включенном в опубликованный перечень общественных и религиозных, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», без указания на то, что деятельность данных организаций запрещена, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений и не может являться основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Этот довод также был оценен мировым судьей; суд второй инстанции полностью соглашается в этой части с решением мирового судьи.

Мировым судьей в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО1 учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; и назначено минимальное наказание, предусмотрено санкцией ст. 13.15 ч.2 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что мировой судья принял обоснованное, мотивированное и основанное на действующем законодательстве решение. Суд второй инстанции полностью соглашается с позицией мирового судьи.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При выше изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья А.М.Петренко

Решение14.04.2022