Гражданский кодекс часть 1

представителя ФИО2 (представитель умершего ФИО2) – адвоката АП ЯО АФ «Решение» Л. В. Цветковой, удостоверение №, выдано dd/mm/yy Управлением Минюста Российской Федерации по Ярославской области, ордер от dd/mm/yy№,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Костромской области А. П. Фадеева на постановление заместителя руководителя УФАС России по Костромской области ФИО3 от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

dd/mm/yy заместителем руководителя УФАС России по Костромской области ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № № об административном правонарушении, согласно которому директор департамента лесного хозяйства Костромской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление вступило в законную силу. Штраф оплачен ФИО2 в полном объеме dd/mm/yy.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Костромской области А. П. Фадеев обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с протестом, в котором просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации. В обосновании своих требований указал, что после вступления в отношении ФИО2 оспариваемого постановления в законную силу, и оплаты им штрафа, dd/mm/yy в отношении последнего было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту превышения им должностных полномочий, выразившихся в незаконной отмене аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка. В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО2 на момент издания приказа об отмене аукциона находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и в соответствии со ст. ст. 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации не имел права издавать приказы. Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности, отменяя постановление аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, ФИО2 действовал умышленно, в интересах ООО «УнжаДок». С учетом собранных доказательств, dd/mm/yyФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в части незаконной отмены dd/mm/yy аукциона. Существенные признаки инкриминируемого ФИО2 противоправного деяния, которые были учтены при квалификации его действий по ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела dd/mm/yy и постановления о привлечении в качестве обвиняемого dd/mm/yy, совпадают с признаками деяния, положенными в основу квалификации действий ФИО2 при вынесении dd/mm/yy обжалуемого постановления о привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy прокуратуре Костромской области восстановлен срок для обжалования вышеуказанного постановления.

В судебном заседании представители прокуратуры Костромской области В. С. Лепихин и Е. Ю. Хрящева протест поддержали в полном объеме, по изложенным в нем доводам.

Представитель УФАС России по Костромской области ФИО1 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

ФИО2 скончался dd/mm/yy.

Представитель ФИО2 – ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель ФИО2 – адвокат Л. В. Цветкова возражала против удовлетворения протеста. Пояснила, что оспариваемое постановление вступило в законную силу, в связи с чем, районный суд, согласно положений ст. 30.13 КоАП Российской Федерации неправомочен рассматривать данный протест прокурора. Кроме того, протест подписан неуполномоченным должностным лицом, поскольку в силу п. 4.5 Приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 № 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» предписано, что при наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении городскому (районному) и приравненным к ним прокурорам обращаться с соответствующим представлением к прокурору субъекта Российской Федерации или приравненному к нему прокурору. Для оспаривания судебного акта в Верховном Суде Российской Федерации прокурору субъекта Российской Федерации или приравненному к нему прокурору обращаться к Генеральному прокурору Российской Федерации (его заместителю). Представление направлять вышестоящему прокурору в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления последнего обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы протеста, нахожу постановление подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, dd/mm/yy заместителем руководителя УФАС России по Костромской области ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № АД № об административном правонарушении, согласно которому директор департамента лесного хозяйства Костромской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, а именно за то, что ФИО2, являясь директором департамента лесного хозяйства Костромской области, допустил в деятельности Департамента нарушения ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся, в том числе, в отмене dd/mm/yy аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, в том числе, с кадастровым номером №, расположенного на территории Ануфриевского участкового лесничества ОГКУ «Макарьевское лесничество», проводимого в соответствии с приказом Департамента от dd/mm/yy№ после даты окончания приема заявок по указанному аукциону, а также после даты составления Департаментом протокола приема заявок на участие в указанном аукционе от dd/mm/yy.

dd/mm/yy в отношении ФИО2 следственным отделом УФСБ России по Костромской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту превышения последним должностных полномочий, выразившихся в незаконной отмене аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка. В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО2 на момент издания приказа об отмене аукциона находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и в соответствии со ст. ст. 106 и 107 Трудового кодекса Российской Федерации не имел права издавать приказы.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении по результатам его рассмотрения подлежит прекращению, если в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица содержатся признаки преступления.

Учитывая, что в отношении ФИО2 имеется постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в основу обвинения положены обстоятельства, которые были учтены должностным лицом УФАС при вынесении оспариваемого постановления от dd/mm/yy, данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Довод адвоката Л. В. Цветковой о том, что протест подан ненадлежащим должностным лицом и в ненадлежащий суд, считаю несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП Российской Федерации одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП Российской Федерации прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Таким образом, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении действующее законодательство предусматривает право на принесение прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении, если это постановление не вступило в законную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Поскольку вместе с протестом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования, которое судом было удовлетворено, прихожу к выводу, что нарушение подсудности при рассмотрении протеста не допущено, сам протест подписан надлежащим должностным лицом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Костромской области А. П. Фадеева удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Костромской области ФИО3 о назначении административного наказания по делу № АД 04-57/726 об административном правонарушении от dd/mm/yy в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП Российской Федерации, отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Н. Н. Карпова