Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК капитана полиции ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с жалобой на постановление старшего инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК капитана полиции ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 на участке автодороги Кавказ Р217 0км+39км «Объездная » произошло ДТП с участием трактора Беларусь 82.1 г/н № и автомобиля Мерседес Бенц ML 350 г/н №. По факту ДТП старшим инспектором ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК капитаном полиции ФИО1 было возбуждено административное дело. В ходе проведения административного следствия было назначено проведение. Производство экспертизы поручено Пятигорскому филиалу ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, эксперту ФИО5ДД.ММ.ГГГГ производство экспертизы окончено. По результатам проведения проверки всех обстоятельств дела старшим инспектором ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК капитаном полиции ФИО1 вынесено постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно обжалуемого постановления и протокола водитель трактора Беларусь признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ. С данными выводами старшего инспектора не согласен, считает их незаконными и не основанными на истинных обстоятельствах ДТП. Основания для отмены постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ: Выводы экспертизы, проведенной Пятигорским филиалом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, экспертом ФИО5 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Экспертиза проведена поверхностно, без надлежащих исследований и вызывает сомнения в достоверности выводов. А) Согласно показаниям ФИО2 его автомобиль двигался со скоростью 75-80 км/ч. С момента обнаружения трактора он снизил скорость до 40 км/ч. 40 км/ч были приняты экспертом за основу в расчетах для тормозного пути. Однако экспертом не учтен факт того, что расстояние с места столкновения до места, где трактор находился в момент осмотра и замеров, составляет более 22 метров. Т.е. фактически от удара трактор отбросило на 22 метра. При более обстоятельном и всестороннем изучении вопроса эксперт, с учетом повреждений т/с и трасологии ДТП, должен был поставить под сомнения слова ФИО2 об истиной скорости его автомобиля. Б) Эксперту был поставлен вопрос о технической возможности автомобиля Мерседес Бенц ML 350 г/н № предотвратить столкновение с трактором. Опять же, экспертом бралась за основу расчетов скорость автомобиля Мерседес в 40 км/ч. Эксперт после проведения всех вычислений установил что, тормозной путь со скорости 40 км/ч в нормальных условиях составлял бы 12,1 метра, упоминая при этом, что это не остановочный путь. Со слов ФИО2 он увидел трактор, когда двигался еще со скоростью 80 км/ч и снизил скорость до 40 км/ч а за 15 метров до столкновения, увидел маневр трактора вправо. Соответственно, технически, тормозной путь, определенный экспертом (12 метров), гораздо меньше расстояния с момента обнаружения препятствия (15 метров). Выводы эксперта что, якобы, у ФИО2 не было возможности предотвратить столкновение не основаны на фактических обстоятельствах. Препятствие на своей полосе ФИО6 увидел задолго до столкновения. Он сам об этом говорит - снизил вдвое скорость, и какое то время продолжал движение с этой скоростью. Кроме того, у водителя Мерседес была возможность избежать столкновения перестроившись вправо. В) Из показаний водителя трактора, фотоматериалов и схемы происшествия усматривается что, трактор двигался по крайней левой полосе и близко к отбойнику. Водитель Мерседес двигался в этой же полосе не перестраиваясь и не маневрируя (со слов ФИО2). Однако, опираясь на замеры со схемы ДТП (положение правого заднего колеса трактора - 2,7 м, переднего правого - 3,1 м.) эксперт делает ложный вывод о том что. Во-первых, выводы эксперта о движении трактора вправо не соответствует действительности, так как при маневрировании вправо удар не мог быть нанесен в правую часть при условии расположения автомобиля Мерседес сзади до момента удара. Во вторых положение трактора зафиксировано в схеме ДТП и фотоматериале. Нам неизвестно откуда эксперт взял информацию о смещении трактора, но достоверно известно, что трактор маневр перестроения не совершал. Все, движения трактора выполнялись на крайней левой полосе ближе к отбойнику. Разница в расстоянии колес трактора от правой полосы объясняется в разнице размеров колес задней и правой осей трактора и конструктивных особенностей. Г) Экспертом при исследовании действий водителя ФИО2 при совершении ДТП однобоко, что вызывает определенные сомнения, исследовались действия исключительно водителя трактора. Однако, в словах ФИО2 есть ряд неточностей, что позволяет ставить под сомнение и все обстоятельства происшествия изложенные им. Нам представляется что, водитель Мерседес двигался по средней полосе. Впереди него двигался большегрузный автомобиль (фура). Водитель Мерседес выполняя маневр обгона фуры просто не рассчитал скорость и расстояние до препятствия, вместо снижения скорости и остановки наоборот стал разгоняться что бы успеть обогнать фуру и в конце разгона перед препятствием стал смещаться вправо на ранее занимаемую полосу. Но не успел. Поэтому повреждения у Мерседеса исключительно спереди слева у трактора сзади справа. Данные водителя фуры имеются. Сотрудники ДПС его останавливали за 200 км от места происшествия. Кроме того, при уклонении уже фуры от ДТП с Мерседесом пострадали и две газели, которые двигались по крайней правой полосе. У них тоже произошло ДТП. Выводы инспектора по результатам ДТП являются ошибочными. В действиях ФИО3 отсутствуют состав административного правонарушения.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные старшим инспектором ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК капитаном полиции ФИО1.

Признать виновным в совершении ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 на участке автодороги Кавказ Р217 0км+39км «Объездная » с участием трактора Беларусь 82.1 г/н № и автомобиля Мерседес Бенц ML 350 г/н №, ФИО2.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, а также участники ДТП ФИО6, ФИО7, и представитель ООО «Дормост» по доверенности ФИО8, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 KoAП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку KoAП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (пункт 6 Постановления).

Кроме того, информация о дате и времени проведения судебного заседания по делу опубликовано на сайте суда в системе ГАС «Правосудие».

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, ФИО2, ФИО9, и представителя ООО «Дормост» в порядке ч. 2 ст. 25.1 KoAП РФ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.6 KoAП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, изучив доводы жалобы, допросив инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ФИО11, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном без изменения направления движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, на 0 км + 39 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» АД М-4 «Дон» (объезд ), водитель ФИО3 управляя трактором «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак 4313 ОС-95, совершая поперечное смещение вправо относительно продольных границ проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомашиной «Мерседес-Бенц ML350», государственный регистрационный знак М 989 ОЕ-777 под управлением ФИО2, который двигался по левой полосе прямо в попутном направлении, от происшедшего столкновения навесное оборудование трактора «Беларус 82.1» отделилось, которое в результате отрыва допустило технические повреждения автомашины «Лада-Веста», государственный регистрационный знак М 661 BE-126, под управлением водителя ФИО9

Эти обстоятельства послужили основанием для составления в соответствии с требованием части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО3 административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, и для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления №, согласно которого ФИО3 было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 был ознакомлен с административным протоколом , замечаний по содержанию протокола не имел. Копия административного протокола была вручена ФИО3 под расписку ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО3 под расписку ДД.ММ.ГГГГ, при этом наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы зам. командира ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по СК подполковника полиции ФИО10 вынесено решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы ФИО3 – без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД старший лейтенант ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, он находился на службе вместе с инспектором Петренко, им позвонили из дежурной части, и сообщили о ДТП без пострадавших на участке автодороги Кавказ Р2170 км+39км «Объездная ». Прибыв на место, они установили, что двигался трактор, который чистил дорогу от грязи и пыли, со слов водителей трактор поднял большой слой пыли и водитель транспортного средства Мерседес, не успел прибегнуть к торможению и допустил столкновение с задней частью трактора, ковш трактора ударил третью машину Ладу -Весту, иных транспортных средств не было. Как пояснили, все участники ДТП, виновником был водитель трактора, который признавал свою вину. Все участники ДТП были согласны со схемой, все происходило в присутствии понятых. На месте ДТП ни от кого претензий не поступало. Иных ДТП в этом районе и в это время не было, только потом спустя некоторое время, столкнулись две машины, но связи с первым ДТП не было.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана участниками ДТП, в том числе ФИО3, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2, ФИО9; заключением эксперта ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России Пятигорский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, показаниями свидетеля инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД старшего лейтенанта ФИО11, и другими материалами дела.

Из заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России Пятигорский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент исследуемого ДТП контакт произошел между левой передней частью автомобиля «Мерседес-Бенц ML350» и правой задней частью трактора ««Беларус 82-1». Контактное взаимодействие было попутное, косое, блокирующее и эксцентрично левое. В момент этого контакта продольная ось трактора была отклонена вправо относительно продольной оси автомобиля «Мерседес-Бенц ML350». Это обстоятельство, с технической точки зрения, подтверждает показания водителя ФИО2 относительно механизма развития произошедшего дорожно-транспортного происшествия. То есть в момент ДТП трактором «Беларус 82-1», совершалось поперечное смещение вправо относительно продольных границ проезжей части.

При этом в действиях водителя автомобиля «Мерседес- Бенц ML350», какие-либо несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усматриваются, в точности пункта 10.1 настоящий Правил, т.к. при исследуемом событии для водителя ФИО2, опасность для движения возникла за 1-2 секунды до столкновения, при этом чтобы снизить скорость автомобиля «Мерседес-Бенц ML350», до скорости движения трактора «Белорус-82-1», для избежания столкновения, ему бы потребовалось 2,9 секунды. Водитель автомобиля «Мерседес-Бенц ML350» ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с трактором путём принятия своевременных мер к экстренному снижению скорости.

Указанные выше доказательства, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, они с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО3 полностью отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Закона, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение и иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола ФИО12 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, то есть порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом ГИБДД не нарушен.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, исследованными доказательствами установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО3 ПДД РФ, а именно при совершении поперечного смещения вправо относительно продольных границ проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомашиной «Мерседес-Бенц ML350», двигавшегося по левой полосе прямо в попутном направлении, от происшедшего столкновения от трактора «Беларус 82.1», произошло отделение навесного оборудования на проезжую часть, которое при падении столкнулось с автомобилем «Лада- Веста», государственный регистрационный знак М 661 BE-126.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО3 совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств.

Довод жалобы о виновности водителя автомашиной «Мерседес-Бенц ML350», государственный регистрационный знак М 989 ОЕ-77 ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, и признании его виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о неправильности постановления, вынесенного в отношении ФИО3, поскольку, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностными лицами обстоятельств и доказательств.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены. Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК капитана полиции ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности и назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 –– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано ввой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Аветисова Е.А.