Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого АО Домрачев И.Г., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого акционерного общества «Ямалгосснаб» по жалобе его генерального директора Жадовского Г.А. на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 27 ноября 2018 г., которым возвращена жалоба защитника Голубцова Д.М.,

установил:

как следует из определения судьи от 27.11. 2018 основанием для возврата заявителю Голубцову Д.М., поданной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 08.11. 2018, послужило то обстоятельство, что заявитель не был уполномочен на её подачу. В частности, судья расценил представленную заявителем доверенность как недействующую.

Законным представителем общества Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого акционерного общества «Ямалгосснаб» (далее- общество) в жалобе на определение приведены доводы о незаконности определения.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Законному представителю общества и защитникам общества разъясняется, что производство по настоящему делу осуществляется не по правилам КАС РФ, а в соответствии с Кодексом РФ об АП, в связи с чем, ссылки заявителей на иной отраслевой кодифицированный закон и формирование применительно к нему своих требований, не имеют под собой правового основания.

Также разъясняется, что в соответствии с подпунктом 7 (абз.2) пункта 1 статьи 333. 36 Налогового кодекса РФ организации и физические лица при подаче в суд жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Относительно вопроса законности и обоснованности определения судьи, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Принимая решение о движении жалобы, судья, как это следует из определения, исходил из того, что выданная 28.08. 2018 доверенность № 32 Голубцову Д.М., является недействующей в силу смены руководителя общества, выдавшего доверенность, приказом от 09.11. 2018.

Вместе с тем статья 188 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень событий и юридически значимых действий, наличие которых влечёт за собой прекращение доверенности.

Применительно к названной норме доверенность защитника Голубцова Д.М. являлась действующей.

Кроме того, Кодекс РФ об АП не предусматривает возможности одновременного пересмотра в порядке главы 30 Кодекса нескольких постановлений по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении представляет собой итоговый документ, который выносится по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в порядке статьи 29.9 Кодекса.

Пересмотр постановления осуществляется судьёй (вышестоящим должностным лицом) по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

При обжаловании постановления (определения) по делу об административном правонарушении, предоставление вышестоящему юрисдикционному органу материалов дела об административном правонарушении является обязательным, указанным в законе, условием (ст. 29.1, ч.ч. 1,1.1 ст. 30.5 Кодекса РФ об АП).

Данное требование подлежит выполнению при новом рассмотрении жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП,

решил:

определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 27 ноября 2018 г. отменить, жалобу защитника Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого АО «Ямалгосснаб» Голубцова Д.М. с материалами возвратить судье на новое рассмотрение.

Судья /подпись/ Домрачев И.Г.