Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска Бромберг Ю.В. от хх.хх.х о назначении в отношении него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска Бромберг Ю.В. от хх.хх.х Кудло Л.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Основанием, как изложено в постановлении мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.х, для привлечения к административной ответственности Кудло Л.Е. явилось то, что он хх.хх.х в 15.12 час., управлял автомобилем ..., у ..., был участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ..., регистрационный № ... и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель Кудло Л.Е., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.х о привлечении его к административной ответственности, оформил жалобу.

В жалобе заявитель Кудло Л.Е. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.х и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что хх.хх.х в 15:12 часов он, управляя а/м ..., №, двигался по ... от «...», затем остановился на перекрестке с ... на красный сигнал светофора в крайней левой полосе, когда загорелся зеленый сигнал светофора, он повернул налево. О произошедшем ДТП между а/м ... № под его управлением и а/м ... № под управлением СЮН. не знал, т.к. не почувствовал какого-либо удара в связи с тем, что повреждение было незначительным, а машина – большегрузная, крупногабаритная. Уезжая с предполагаемого места происшествия, не имел умысла на скрытие с места ДТП, вследствие того, что ему не было известно о причастности к данному событию. О том, что а/м ... задел, ему сообщили сотрудники ГИБДД Металлургического района г. Челябинска. хх.хх.х мировой судья судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска Бромберг Ю.В. вынесла в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, которым был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок один год. С вынесенным постановлением не согласен. В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участников которого он являлся. Согласно ст.2.1 административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность. В состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ входит умысел, как форма вины, предусмотренная ст.2.2 КоАП РФ. О том, что при вышеуказанных обстоятельствах было совершено дорожно-транспортное происшествие узнал лишь после того, как данное ДТП состоялось. Таким образом, умысла на оставление места ДТП не было. Данное обстоятельство подтверждает, что в его действиях не было состава административного правонарушения. В соответствии с п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В ходе судебного заседания заявитель Кудло Л.Е. поддержал свою жалобу, дополнив, что ему достоверно не было известно о совершенном с его участием дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного заседания защитник Хасанов Р.Ш., выступающий в интересах заявителя Кудло Л.Е., поддержал жалобу своего доверителя, дополнив, что административный материал в отношении Кудло Л.Е. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ был составлен с нарушением административного законодательства Российской Федерации, поскольку его доверитель Кудло Л.Е. не сознательно оставил место дорожно-транспортного происшествия. Заявителю Кудло Л.Е. не было известно, что с его участием было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Заслушав пояснения заявителя Кудло Л.Е. и его защитника Хасанова Р.Ш., исследовав материалы по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей ИИВ, МАМ., судья считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска Бромберг Ю.В. от хх.хх.х ввиду существенного нарушения норм административного законодательства Российской Федерации при вынесении постановления по делу об административном правонарушении:

В частности, административный материал в отношении заявителя Кудло Л.Е. рассмотрен хх.хх.х мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска. При рассмотрении данного административного материала об административном правонарушении в отношении заявителя Кудло Л.Е. мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска действительно нарушены нормы административного законодательства Российской Федерации.

В частности, по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Соответственно, при разрешении вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ необходимо конкретно указать, вследствие каких нарушений Правил дорожного движения, стало возможным привлечение лица к административной ответственности по данной статье.

В частности, в постановлении мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.х не указаны конкретные нормы Правил дорожного движения, которые нарушены заявителем Кудло Л.Е. Так, в описательной части постановления мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.х отсутствует ссылка на п. 2.5 КоАП РФ.

Указанные нарушения, которые были допущены в ходе вынесения постановления мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.х суд признает существенным нарушением административного законодательства РФ.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.х указано, что Кудло Л.Е. хх.хх.х в 15.12 час., управляя автомобилем ... г/н ..., у ..., был участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ..., регистрационный № ... и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Тем самым, дорожно-транспортное происшествие с участием заявителя Кудло Л.Е. имело место хх.хх.х

Согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и соответствующей нормой административного законодательства Российской Федерации, составляет три месяца со дня его совершения.

В соответствии ст. 24.5 п.6 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.х подлежит отмене, а производство по делу в соответствии со ст. 24.5 п.6 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения Кудло Л.Е. к административной ответственности.

Кроме того, по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места дородно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Однако из представленных в судебное заседание доказательств не представляется возможным установить, являлся ли Кудло Л.Е. участником дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль марки ... гос. номер ..., которым он управлял, не был осмотрен. Заявитель Кудло Л.Е. в ходе судебного заседания отрицал тот факт, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

При таких противоречивых доказательствах, представленных в судебное заседание, нельзя признать то, что водитель Кудло Л.Е. сознательно оставил место дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах необходимо в отношении заявителя прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5; 30.7 ч.3 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска Бромберг Ю.В. от хх.хх.х о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Кудло ЛЕ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кудло ЛЕ, ..., прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения его к административной ответственности. отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Т.М. Юламанов