Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного проживающим <адрес> на решение зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 №36 КО 680631 от 9 сентября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечён к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению №36 КО 680631 от 9 сентября 2013г., 8 сентября 2013г. в 22 час. 40 мин. 28 сек. по адресу: 33 Воронежская область, Каширский район 571 км 300 м А/Д М4 Дон с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства кордон КВ0063, имеющего функции фото-видесъемки, зафиксировано нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшегося со скоростью 130 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 40 км/ч. Собственником указанного автомобиля является ФИО2

Постановление 36 КО 680631 от 9 сентября 2013г. ФИО2 обжаловал начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Решением зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 5 ноября 2013г. постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

С вышеуказанным решением ФИО2 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон КВ0063», имеющего функции фотовидеосъемки, получены с нарушением закона, а именно: совершение противоправного действия (превышение скорости) установлено инспектором ФИО4 на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН» КВ0063, имеющего функции фотовидеосъемки. Данные доказательства получены с нарушением закона, а именно: с нарушением требований постановления Правительства РФ от 21.01.2013г. №20, приложений к Правилам дорожного движения РФ и следующих ГОСТов, в соответствии с которыми должны устанавливаться, применяться и использоваться специальные технические средства: ГОСТ Р 51256-99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования»; ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования». На момент нарушения, вменяемого ему в вину, соответствующие изменения (предусмотренные постановлением Правительства РФ от 21.01.2013г. №20) во все вышеназванные нормативно-правовые акты и ГОСТы, устанавливающие размеры, вид и форму технических средств организации дорожного движения и правила их применения, внесены не были, то есть действующим законодательством не предусмотрены установка, применение и использование вышеуказанных технических средств, с помощью которых добыты доказательства наличия события административного правонарушения. В соответствии же с требованиями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование таких, полученных с нарушением закона, доказательств по делу об административном правонарушении не допускается. Таким образом, по мнению заявителя, совершение им противоправных действий является недоказанным.

Суд на основании ст.25.1 КоАП РФ находит возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие последнего, поскольку он о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, а также в своей жалобе он просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд находит жалобу подлежащей рассмотрению как поданной в установленный ст.30.3 КоАП РФ 10-дневный срок со дня получения копии постановления.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, нахожу, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В соответствии с Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъёмки. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Однако в жалобе заявителем ФИО2 не приведены основания и не представлены с жалобой доказательства того, что 8 сентября 2013г. в 22 час. 40 мин. 28 сек. по адресу: 33 Воронежская область, Каширский район 571 км 300 м А/Д М4 Дон, не он управлял автомобилем и нарушил требования Правила дорожного движения Российской Федерации, превысив установленное ограничение скорости.

Доводы заявителя о том, что материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН» КВ0063, имеющего функции фотовидеосъемки, получены с нарушением закона, безосновательны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку постановление Правительства РФ от 21.01.2013г. №20 «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации» вступило в силу 01.07.2013г. Данным постановлением в Правила дорожного движения РФ внесен новый дорожный знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» и соответствующая ему дорожная разметка 1.24.4. Табличка 8.23 применяется с предупреждающими дорожными знаками (1.1., 1.2, 1.8, 1.22), запрещающими знаками (3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30), знаками особых предписаний (5.14, 5.21, 5.27 и 5.31), а также со светофорами для информировании о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими техническими средствами. Разметка 1.24.4 должна применяться для дублирования таблички 8.23 и наноситься в одном поперечном сечении дороги с ним. В случае если применение таблички 8.23 не требуется, разметку 1.24.4 допускается применять самостоятельно. Табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» относится к знакам дополнительной информации, которые уточняют или ограничивают действие знака, с которыми они применены. Предупреждающие, запрещающие дорожные знаки, а также светофоры, с которыми может быть установлена данная табличка, на участке дороги: Воронежская область, Каширский район 571 км 300 м а/д М4 Дон не установлены. Отсутствие таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» или разметки 1.24.4 не освобождает водителей от соблюдения требований ПДД РФ и не может служить основанием для отмены постановления о наложении штрафа, вынесенного с использованием средства фотовидеофиксации, работающего в автоматическом режиме. Изменения в нормативно-правовые акты по ограничению использования средств фото-видеофиксации правонарушений, законодателем не вносились.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и зафиксирован, как следует из представленных суду Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области документов, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «КОРДОН» заводской номер КВ0063, имеющим функции фотовидеосъемки, прошедшим в установленном порядке поверку (свидетельство о поверке №0013736 действительно до 17.01.2015г.) и сертификацию (свидетельство об утверждение типа средства измерений - комплекса измерения скорости транспортных средств фоторадарного «КОРДОН» RU.С.28.002.А №44547 от 09.12.2011г.) Данный тип средств измерений утвержден приказом Федерального Агентства по Техническому регулированию и метрологии от 06.12.2011г. №6361 (срок действия до 06.12.2016г., регистрационный №48300-11). Согласно Описанию типа средства измерений «КОРДОН» (приложение к свидетельству №44547 об утверждении типа средств измерений), комплексы измерения скорости транспортных средств фоторадарные «КОРДОН» предназначены для измерения скорости транспортных средств, как одиночных, так и нескольких по разным полосам движения. Согласно руководству по эксплуатации, фоторадарный комплекс измерения скорости транспортных средств «КОРДОН» предназначен для автоматического выявления нарушений скоростного режима с возможностью передачи данных по каналам связи на сервер центра обработки данных. Нормативные и технические документы, устанавливающие требования к комплексам измерения скорости транспортных средств фотородарным «КОРДОН», указаны в Приложении к Свидетельству RU.С.28.002.А №44547 «Описании типа средства измерения»: 1. ГОСТ Р 50856-96 Измерители скорости движения транспортных средств радиолационные. Общие технические требования. Методы испытаний. 2. ГОСТ Р 8.654-2009 Государственная система обеспечения единства измерений. Требования к программному обеспечению средств измерений. Основные положения. 3. ГОСТ 8129-99 ГСИ Государственная поверочная схема для средств измерения времени и частоты. 4. Рекомендации МОЗМ МР-91 Измерение скорости транспортных средств радарными приборами; 5. ГОСТ 12.1.006-84 ССБТ Электромагнитные поля радиочастот. Общие требования безопасности. 6. Технические условия. Комплексы измерения скорости транспортных средств фоторадарные «КОРДОН». ТУ 4278-021-31002820-2011.

В момент фиксации правонарушения 08.09.2013г., совершенного водителем автомобиля <данные изъяты> гос номер <данные изъяты>, специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, «КОРДОН» заводской номер КВ0063, было установлено на участке дороги: Воронежская область, Каширский район, 571 км а/д М4 Дон в соответствии с дислокацией стационарных средств автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, имеющих функции фото и видеосъемки, утвержденной начальником УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 28.04.2013г., и данное обстоятельство не вызывает у суда сомнений.

Вынесенное в отношении ФИО2 постановление №36КО 680631 от 9 сентября 2013г. соответствует требованиям, предусмотренным части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому у суда нет оснований полагать, что данное постановление является незаконным.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истёк.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 5 ноября 2013г., вынесенного по жалобе на указанное постановление, поскольку оно обоснованно и вынесено с соблюдением процессуальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 на решение зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 5 ноября 2013г. по жалобе на постановление №36 КО 680631 от 9 сентября 2013г. инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения, а указанное решение без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Постникова И.П.