Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Краснодару ФИО1 на решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 сентября 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора ИДПС ОБДПС " номер обезличен " от 25 августа 2011 года "ФИО" признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО2 обратился жалобой в районный суд, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно.

Решением судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 сентября 2011 года постановление госинспектора ИДПС ОБДПС " номер обезличен " от 25 августа 2011 года о признании "ФИО" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ признанно незаконным. Также незаконным признан протокол об административном правонарушении " номер обезличен " от 25 август 2011 года.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 26 сентября 2011 года устранена описка, допущенная в решении Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 сентября 2011 года, из резолютивной части решения суда исключены сведения о том, что протокол об административном правонарушении " номер обезличен " от 25 августа 2011 года, составленный ИДПС ОБДПС г.Краснодар, лейтенантом полиции ФИО1, об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, совершенном "ФИО" признан недействительным.

Не согласившись с решением суда, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Краснодару ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно незаконно и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решение суда.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Судом установлено, что 25 августа 201 1 года в 14 часов 10 минут, лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении " номер обезличен " в отношении заявителя по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 KoAП РФ. По результатам рассмотрения описанного протокола об административном правонарушении, 25 августа 2011 года ИДПС ОБДПС г. Краснодара лейтенантом полиции ФИО1 принято постановление " номер обезличен ", которым заявитель признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении серии " номер обезличен " от 25 августа 2011 года не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в обжалуемом постановлении не полно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что не позволяет достоверно установить наличие события правонарушения. Так, не указано при каких условиях проводился замер, соответствовала ли температура воздуха техническим данным прибора, какова толщина тестируемого стекла, не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Согласно ст.ст. 26.1. 26.2 КоАП РФ обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит факт наличия события и состава вменяемого административного правонарушения. При этом, согласно ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возложено на лиц, составляющих протокол.

Приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» установлен «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Пункт 7.3. указанного Перечня относит к таковым «установку дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя». При этом, в примечании к указанному пункту отмечено что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Преамбула названного Перечня устанавливает, что методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом " номер обезличен " "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки"», в соответствии с пунктом 4.7.3 которого «не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла)»

Изложенное свидетельствует о том, что само по себе применение тонированных стекол (в том числе и «покрытых прозрачными цветными пленками») не запрещается, но при этом должны соблюдаться предъявляемые требования по светопропусканию и обзорности с места водителя.

Действующий ГОСТ " номер обезличен " к признакам, характеризующим понятие «обзорность» боковых передних стекол, не предъявляет требований по степени их светопропускания, в связи с чем, степень светопропускания боковых передних стекол на обзорность с места водителя не влияет и не как не ограничивает ее. Ограничение обзорности с места водителя (в отношении передних боковых стекол) имеет место лишь тогда, когда на них установлены не просматриваемые дополнительные предметы или нанесены не просматриваемые покрытия, например: талон технического осмотра, непрозрачные пленки и наклейки и т.д.).

Кроме, того, в соответствии с п. 5.3. Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ № 1240 от 07.12.2000 года), контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации осуществляет подразделение технадзора ГИБДД. Данная позиция подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 года, утвердившим обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, где в ответе на 11 вопрос содержатся сведения об основных техническим средствах, используемых в работе ГИБДД, назначении этих средств, типах и марках, а также о службах, имеющих право использовать каждое конкретное средство. Все, что касается вопросов измерения светопропускания («ТОНИК» (НПФ ЗАО «Мета», г. Жигулевск); «БЛИК» (ООО «РАДИАНТ» г. Санкт-Петербург); «СВЕТ» (ФГУП НИИ ПТ «РАСТР», г. Великий Новгород), отнесено Верховным Судом РФ к компетенции подразделения технического надзора.

Таким образом проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД.

Согласно пункту 16.1. указанного Наставления «при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств». Возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов и контрольных постов милиции, контрольно-пропускных пунктов действующее законодательство не предусматривает.

В судебном заседании ИДПС ОБДПС г. Краснодара лейтенант полиции ФИО1 подтвердил, что не является инспектором службы технического надзора ГИБДД и производил замеры светопропускания стекол вне стационарного либо контрольного поста.

Ссылка ИДПС ФИО1 на то, что согласно письму заместителя начальника милиции ФИО3 инспекторам ДПС разрешается проводить проверку технического состояния транспортных средств во вне стационарных постов и контрольных постов милиции, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку письмо носит только информационный характер и является мнением должностного лица о порядке применения ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и не является каким либо законодательным либо подзаконным актом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенное свидетельствует о том, что ИДПС ОБДПС г. Краснодара лейтенант полиции ФИО1, осуществляя действия по контролю за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства вне стационарного поста, превысил свои полномочия.

Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 14.1. ранее названного Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, контроль за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств включает в себя оформление результатов контроля в соответствии с требованиями законодательства (фиксируются в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями (ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ), а именно протокол должен содержать информацию о типе, марке, номере сертификата, сведения о поверке использованного прибора, а также методику проведения измерения и показания прибора в момент измерения.

Однако обжалуемый протокол об административном правонарушении серия " номер обезличен " от 25 августа 2011 года требуемых сведений в полном объеме не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о принятии обжалуемых постановлений неуполномоченным лицом, поскольку согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности постановления суда, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 сентября 2011 года – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: