Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника полиции УМВД России по г.Новороссийску Вострикова В.П. на решение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 18 мая 2015 года,

установил:

постановлением инспектора ГИАЗ ОП ПР УМВД России по г.Новороссийску Пономаренко М.В. от 16 марта 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Свечник Ю.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник службы экономической безопасности и противодействия коррупции ООО «МиК» Гурьянова Э.Н. обжаловала его в Приморский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края.

Решением судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 18 мая 2015 года постановление инспектора ГИАЗ ОП ПР УМВД России по г.Новороссийску Пономаренко М.В. от 16 марта 2015 года о прекращении дела об административном правонарушении от 16.03.2015г. в отношении ИП Свечник Ю.А. отменено, материал КУСП № 581 направлен в отдел полиции по Приморскому району УМВД по г.Новороссийску на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник полиции УМВД России по г.Новороссийску Востриков В.П. просит решение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 18 мая 2015 года отменить, постановление инспектора ГИАЗ ОП ПР УМВД России по г.Новороссийску Пономаренко М.В. от 16 марта 2015 года - оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав Свечник Ю.А. и инспектора ГИАЗ ОП ПР УМВД России по г.Новороссийску Пономаренко М.В., просивших решение судьи районного суда отменить, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районной суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов административного дела, 16 января 2015 года в ОП ПР УМВД России по г.Новороссийску поступило заявление ООО «МиК», в котором было указано о незаконном использовании полезной модели по патенту <...>. Заявление было зарегистрировано в КУСП № <...> в ОП ПР УМВД России по г.Новороссийску.

По результатам отработки материала КУСП № 581 было установлено, что использование полезной модели осуществляется ИП Свечник Ю.А. по адресу: г<...>, в связи с чем, 20 января 2015 года в его отношении возбуждено административное расследование.

28 января 2015 года в ходе административного расследования был изъят один бетоносмеситель, принадлежащий ИП Свечник Ю.А.

03 февраля 2015 года должностным лицом ОП ПР УМВД России по г.Новороссийску вынесено постановление о назначении исследования, в отношении установления факта использования признаков формулы полезной модели по патенту № 146967 «Смеситель (варианты)» в бетоносмесителях, произведенных ИП Свечник Ю.А. и обнаруженных в ходе осмотра по адресу: <...>

На основании полученного заключения исследования эксперта патентного поверенного РФ Авдеевой Н.В., инспектор ГИАЗ ОП ПР УМВД России по г.Новороссийску Пономаренко М.В. сделал вывод, что в изъятом у ИП Свечник Ю.А. бетоносмесителе отсутствует сходство по всем независимым пунктам формулы полезной модели, защищенных патентом №146967.

16 марта 2015 года инспектором ГИАЗ ОП ПР УМВД России по г.Новороссийску Пономаренко М.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Свечник Ю.А. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление инспектора ГИАЗ ОП ПР УМВД России по г.Новороссийску Пономаренко М.В. от 16 марта 2015 года, судья районного суда указал на необоснованные выводы инспектора ГИАЗ ОП ПР УМВД России по г.Новороссийску Пономаренко М.В. об отсутствии в действиях ИП Свечник Ю.А. состава административного правонарушения.

Так, в соответствии с частями 1,2,3 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Из представленного в материалы дела экспертного исследования патентного поверенного РФ Авдеевой Н.В. от 28 февраля 2015 года следует, что формула полезной модели по патенту № 146967 «Смеситель (варианты)» содержит два независимых пункта (п. 1 и п. 9) и тринадцать зависимых пунктов, сгруппированных вокруг своего независимого пункта. Также указано, что для установления факта использования в конкретном реальном изделии запатентованной полезной модели достаточно установить, что в изделии применены все без исключения признаки, перечисленные в каком - либо независимом пункте формулы.

Согласно заключению указанного экспертного исследования, в бетоносмесителе, изъятом у ИП Свечник Ю.А. по адресу: <...>, не использован каждый признак первого независимого пункта формулы полезной модели, защищенной патентом <...>, однако использован каждый признак девятого независимого пункта формулы указанной полезной модели.

Установив, что между предоставленным на экспертизу бетоносмесителем ИП Свечник Ю.А. и признаками девятого независимого пункта формулы полезной модели, защищенного патентом <...>, отличия отсутствуют, судья районного суда верно указал на необоснованные выводы инспектора ГИАЗ ОП ПР УМВД России по г.Новороссийску Пономаренко М.В. об отсутствии в действиях ИП Свечник Ю.А. состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края сделал правильный вывод об отмене постановления инспектора ГИАЗ ОП ПР УМВД России по г.Новороссийску Пономаренко М.В. от 16 марта 2015 года и направлении материала КУСП №581 в отдел полиции по Приморскому району УМВД по г.Новороссийску на новое рассмотрение.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу начальника полиции УМВД России по г.Новороссийску Вострикова В.П. - без удовлетворения.

Судья: