Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Чеховского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Чеховского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года ФИО1, <данные изъяты> года рожде6ния, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, производство по делу прекратить

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, а также должностное лицо, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021г. в 15 час. 00 мин. в рамках проведения проверки режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории Российской Федерации, по адресу: <...>, выявлен гражданин р. Таджикистан ФИО1, осуществляющий трудовую деятельность у физического лица гр. РФ ФИО2 в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу, или патента иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории Московской области, которое требуется в соответствии с п. 4, п. 4.2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: копией паспорта иностранного гражданина; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра; фототаблицей; объяснением физического лица ФИО3, а также объяснениями ФИО1, из которых следует, что с 09.10.2021 года он осуществлял трудовую деятельность на территории участка по адресу: <...> - производит благоустройство газона по устной договоренности с ФИО3 за вознаграждение в сумме 1000 рублей в день; протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласился, признательными показаниями ФИО1 в суде первой инстанции, а также иными доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 не был предоставлен переводчик, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Как следует из материалов дела, ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право на пользование услугами переводчика и защитника, однако ФИО1 указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, давал объяснения и производил записи в процессуальных документах на русском языке, не заявлял ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника и переводчика.

В суде первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом 13.10.2021г., ФИО1 судом были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписка (л.д.22), объяснения (л.д.23).

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника и переводчика.

При таких обстоятельствах у должностных лиц административного органа и суда не возникло сомнений о том, что ФИО1 владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Чеховского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин