Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста - инспектора Салехардского отдела государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехард от 07 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Некоммерческого партнерства «Реформа ЖКХ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 07 марта 2012 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехард Третьяковой Н.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1. КоАП РФ в отношении юридического лица НП «Реформа ЖКХ» было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, главный специалист - инспектор Салехардского отдела Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа В. подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 07 марта 2012 года отменить. В жалобе указывает, что требования ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Государственной жилищной инспекцией Ямало-Ненецкого автономного округа выполнены, уведомление с приказом о проведении внеплановой проверки юридического лица направлено 24 января 2012 года факсимильной связью, поэтому с выводами мирового судьи о грубом нарушении Федерального закона № 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки не согласны, а направление уведомления не предусмотрено требованиями названого закона. Кроме того, в адрес НП «Реформа ЖКХ» за 4 рабочих дня было направлено уведомление от 07 февраля 2012 года, и возможность для соблюдения Федерального закона № 294-ФЗ директором НП «Реформа ЖКХ» А. имелась.

При рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом, участия не принимал.

Представитель Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа П., состоящий в должности главного инспектора Салехардского отдела, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что в уведомлении о проведении проверки, направленном в адрес НП «Реформа ЖКХ» 06 февраля 2012 года, содержится опечатка в дате уведомления - «07 февраля 2012 года», что не является грубым нарушением, поскольку такое уведомление не является обязательным и направлено с целью упорядочить ход проведения проверки, а о проведении проверки юридическое лицо извещено ранее приказом № 47-ОД от 20 января 2012 года - пункт 8, которое было направлено письмом от 23 января 2012 года и факсимильной связью 24 января 2012 года. При этом, порядок организации и проведения проверки юридического лица, предусмотренный Федеральным законом № 294 от 26 декабря 2008 года, был соблюден.

Заслушав представителя Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа П., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверяя законность вынесенного постановления, нахожу, что оно вынесено должностным лицом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Как следует из материалов дела, и было установлено в судебном заседании, 20 января 2012 года руководителем Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа - главным государственным жилищным инспектором Ч. издано распоряжение № 47-ОД о проведении внеплановой документарной и выездной поверки юридического лица в отношении Некоммерческого партнерства «Реформа ЖКХ», с целью проверки выполнения ранее выданных предписаний. Пунктом 6 приказа определен срок проведения проверки: 20 рабочих дней с 25 января 2012 года и не позднее 21 февраля 2012 года (л.д. 7-9), а в пункте 8 установлено, что выезд на объект проверки с целью его обследования должен быть осуществлен с 08 февраля по 21 февраля 2012 года.

В материалах дела имеется уведомление № 47-1 от 07 февраля 2012 года, адресованное директору НП «Реформа ЖКЖ», в котором содержится сообщение о том, что 08 февраля 2012 года Государственной жилищной инспекцией Ямало-Ненецкого автономного округа будет осуществлен выезд на объекты проверки: г. Салехард, пер. Строителей д. 4, пер. Строителей д. 5, пер. Строителей д. 6, пер. Строителей д. 6а, пер. Строителей д. 8, пер. Строителей д. 10, пер. Строителей д. 16, с целью их обследования. Начало обследования в уведомлении определено 08 февраля 2012 года в 10-00 часов по адресу: г. Салехард, пер. Строителей д. 4.

К указанному уведомлению приложен отчет об отправке факсимильной связью от 06 февраля 2012 года в 17 часов 16 минут (л.д. 12).

09 февраля 2012 года инспектором Салехардского отдела Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа В. составлен протокол по делу об административном правонарушении № С-56 о совершении юридическим лицом НП «Реформа ЖКХ» административного правонарушения, выразившегося в том, что НП «Реформа ЖКХ» не направило законного представителя (представителя по доверенности) для проведения проверки в соответствии с уведомлением № 47-1 от 07 февраля 2012 года о дате и времени выезда на объект проверки - жилого дома, расположенного по адресу: г. Салехард, пер. Строителей д. 4, находящегося в управлении НП «Реформа ЖКХ», и тем самым уклонилось от поведения внеплановой проверки в соответствии с приказом № 47-ОД от 20 января 2012 года, нарушив п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ (л.д. 4-5).

Оценивая доводы заявителя о том, что юридическое лицо было извещено надлежащим образом о проведении проверки приказом № 47-ОД от 20 января 2012 года, что этот приказ фактически является уведомлением и о соблюдении порядка организации и проведения проверки юридического лица, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294, суд приходит к следующему.

Статьей 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что проверка юридического лица проводится на основании приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), при этом, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации устанавливается типовая форма приказа, который содержит в том числе: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, правовые основания проведения проверки, сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, даты начала и окончания проведения проверки.

Другая норма указанного Закона, а именно, ч. 16 ст. 10, являющаяся по сути императивной, предписывает, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, приказ о проведении проверки и уведомление о её проведении являются самостоятельными документами, наличие которых в силу закона обязательно.

Следовательно, довод представителя Государственной жилищной инспекции о том, что уведомление о проведении проверки является не обязательным, поскольку о проведении проверки юридическое лицо извещено приказом № 47-ОД от 20 января 2012 года - суд находит ошибочным, основанным на неверном толковании закона, а пункт 8, на который ссылается представитель инспекции, не содержит указания о точных времени и дате начала проведения проверки.

Более того, указанные доводы представителя инспекции противоречат данным, содержащимся в протоколе по делу об административном правонарушении № С-56 от 09 февраля 2012 года, поскольку в нем сделано указание на то, что НП «Реформа ЖКХ» не направило законного представителя (представителя по доверенности) для проведения проверки именно в соответствии с уведомлением № 47-1 от 07 февраля 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу п.1 ч. 2 приведенной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16, в части срока уведомления о проведении проверки, статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения юридического лица НП «Реформа ЖКХ» о проведении внеплановой проверки его деятельности по адресу: г. Салехард, пер. Строителей д. 4 в 10-00 часов 08 февраля 2012 года, и как следствие, о грубом нарушении Государственной жилищной инспекцией Ямало-Ненецкого автономного округа требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ при проведении проверки НП «Реформа ЖКХ».

Довод представителя Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа П. о наличии в уведомлении о проведении проверки, направленном в адрес НП «Реформа ЖКХ» 06 февраля 2012 года опечатки в дате уведомления - «07 февраля 2012 года», суд находит несостоятельным, поскольку доказательств в обоснование этого довода не представлено, таким образом, из представленных материалов с очевидностью следует, что 06 февраля 2012 года в адрес юридического лица не могло быть направлено уведомление от следующего, еще не наступившего дня - 07 февраля 2012 года, в связи с чем, заявителем не доказано, какой именно документ был направлен в адрес юридического лица 06 февраля 2012 года.

Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, так как постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа Третьяковой Н.В. от 07 марта 2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1. КоАП РФ в отношении юридического лица Некоммерческого партнерства «Реформа ЖКХ» было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу главного специалиста - инспектора Салехардского отдела государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья Т.Ю. Щепкина