Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Никокошевой Н.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области А.М.А. от 03 июля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Нижнетагильский педагогический колледж № 1» (далее - ГБПОУ «Нижнетагильский педагогический колледж № 1») Никокошевой Н.Г.,

установил:

обжалуемым постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 03 июля 2017 года Никокошевой Н.Г. по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа за нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд».

Указанное наказание назначено Никокошевой Н.Г. за то, что являясь должностным лицом ГБПОУ «Нижнетагильский педагогический колледж № 1», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при утверждении извещения о проведении запроса котировок для закупки № на поставку бумаги офисной для нужд учреждения в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» она указала товарный знак «Svetocopy» (правообладатель ОАО «<...>», <адрес>), а также слово «Светогорск» (наименование места происхождения товара) при описании объекта закупки, что повлекло невозможность участия в закупке товаров иных производителей.

Получив копию данного постановления 13 июля 2017 года, и не согласившись с ним, 17 июля 2017 года Никокошева Н.Г. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, Никокошева Н.Г. указывает на наличие признаков малозначительности правонарушения, а также на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Никокошева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствие.

Защитник Сисин Д.П. также извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Поскольку меры, необходимые для извещения Никокошевой Н.Г. и Сисина Д.П. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предприняты, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие названных участников производства по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании прокурор Борисов Д.С. просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку несоответствие резолютивной части мотивированного текста постановления его резолютивной части влечет признание постановления незаконным, и, как следствие, неисполнимым.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 10 000 рублей и не более 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области в ходе проверки закупок товаров, работ и услуг, размещенных ГБПОУ «Нижнетагильский педагогический колледж № 1» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте

Судом установлено, что 06 апреля 2017 года заместителем прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Желябовским Д.С. в отношении Никокошевой Н.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержание и оформление которого соответствует положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере закупок и их заместители.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области А.М.А. 28 июня 2017 года в присутствии Никокошевой Н.Г. рассмотрено дело об административном правонарушении, резолютивная часть постановления объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно резолютивной части постановления, объявленной 28 июня 2017 года, Никокошевой Н.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Мотивированный текст постановления изготовлен должностным лицом 03 июля 2017 года. Согласно резолютивной части мотивированного постановления, Никокошевой Н.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере «10 000 (трех тысяч) рублей».

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

По смыслу закона любое решение по делу об административном правонарушении состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, тесно взаимосвязанных между собой. При этом резолютивная часть постановления, объявленная немедленно по окончании рассмотрения дела, должна строго соответствовать резолютивной части мотивированного текста постановления. Наличие же расхождений и несоответствий в тексте решения по делу свидетельствует о необоснованности и незаконности данного акта.

Суд полагает, что указание в итоговом постановлении по делу об административном правонарушении в качестве размера административного штрафа «10 000 (трех тысяч) рублей» свидетельствует о незаконности данного документа, поскольку фактически административное наказание не назначено. Суд соглашается с прокурором в том, что несоответствие резолютивной части мотивированного текста постановления его резолютивной части, объявленной по окончании рассмотрения дела, препятствует его исполнению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку настоящее дело рассмотрено должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований, постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит устранить допущенное процессуальное нарушение, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства и с учетом доводов жалобы Никокошевой Н.Г. принять законное и обоснованное решение в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области А.М.А. от 03 июля 2017 года ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ГБПОУ «Нижнетагильский педагогический колледж № 1» Никокошевой Н.Г. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

Судья - И.О. Григорьев