Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт- Петербург, <...>, зал № 9 жалобу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Улан-Удэ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... на постановление № 0 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.03.2018,

с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления следует, что 00.00.0000 в 11 часов 35 минут по адресу: ..., ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный номер № 0, совершил остановку стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) с табличкой 8.5.7 (среда 9-18) в городе федерального значения СПб с табличкой 8.24, нарушил требование п. 1.3 ПДДРФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что 00.00.0000 в 12 часов 20 минут он обнаружил пропажу транспортного средства Шевроле Нива, государственный номер № 0, припаркованного на проезжей части по адресу: .... Данный автомобиль был эвакуирован и находился по адресу: .... Когда он прибыл по вышеуказанному адресу, инспектор ДПС ФИО2 попросил представить ему свидетельство о регистрации транспортного средства, а также водительское удостоверение. После чего инспектор ФИО2 составил в отношении него протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении. На его требование о предоставлении возможности ознакомления со всеми материалами дела, возбужденного в отношении него, ФИО2 представил только протокол № 0 о задержании транспортного средства. В связи с чем, по мнению заявителя, событие правонарушения отсутствует, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Далее ФИО1 пояснил, что ни одного доказательства свидетельствующего о его причастности к данному правонарушению в материалах дела не имеется. По мнению заявителя, инспектор ДПС ФИО2 сознательно не стал выяснять обстоятельства дела, выслушивать его объяснения, просматривать видеозапись с видеорегистратора. Ему не были разъяснены права и обязанности. Он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке без согласия прокурора субъекта РФ. В обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на доказательства по делу. Протокол о задержании транспортного средства является не допустимым доказательством, поскольку при эвакуации автомобиля понятые не присутствовали.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, опрошенный в качестве свидетеля, подтвердил достоверность сведений, указанных в составленных им протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и пояснил, что в марте 2018 года у него находился материал о задержании транспортного средства на Кадетском бульваре. Водитель транспортного средства нарушил требования знака 3.27. с табличкой 8.5.7 (среда 9-18), который запрещает остановку по средам в период с 9 часов до 18 часов. Права и обязанности он разъяснил водителю. На основании протокола об административном правонарушении им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства составлял другой инспектор, задержание транспортного средства он не видел. Протокол о задержании транспортного средства составляется перед эвакуацией транспортного средства; акты, схема при этом не составляются. Далее инспектор ФИО2 показал, что правонарушение фиксировалось на фотоаппарат личного телефона, однако в постановлении не было указано данного факта. ФИО1 признался, что он совершил данное правонарушение. Говорил ли ФИО1 о том, что он не видел знака, свидетель не помнит. ФИО1 говорил, что он является специальным субъектом и его может привлечь к административной ответственности только после предоставления всех материалов дела прокурору. Задачами ГИБДД является пресечение и выявление правонарушения. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водитель обязан следить за знаками и соблюдать их. Именно данное правонарушение он зафиксировал на личный фотоаппарат. На основании протокола об административном правонарушении и постановления автомобиль можно забрать со штрафстоянки.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3, опрошенный в качестве свидетеля, подтвердил достоверных сведений, указанных в составленном им протоколе о задержании транспортного средства и пояснил, что ФИО1 он ранее не знал. При задержании транспортного средства присутствовали понятые. Он не знал, кто был водителем задержанного транспортного средства, им было зафиксировано правонарушение.

Представленные ОГИБДД материалы также содержат: протокол № 0 об административном правонарушении от 00.00.0000, протокол № 0 о задержании транспортного средства от 00.00.0000.

Суд, выслушав ФИО1, опросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт- Петербурга ФИО2, ФИО3, изучив подлинные материалы административного дела, схему организации дорожного движения на ..., представленную из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт- Петербурга», считает, что постановление № 0 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.03.2018 подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным.

Из поступивших в суд объяснений С1 следует, что 00.00.0000 около 08 часов 20 минут она припарковала автомобиль Шевроле Нива, государственный номерной знак № 0, в соответствии с ПДД РФ на проезжей части по адресу: ..., перед знаком 3.27, при этом никаких знаков, запрещающих остановку и стоянку на пути следования, не было. После этого она отдала мужу ключи и документы от автомобиля и поехала по своим личным делам.

Как следует из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3, он не знал, кто был водителем задержанного транспортного средства, им было зафиксировано правонарушение.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что постановление № 0 инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.03.2018 подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, суд находит голословными, которые опровергаются материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении от 00.00.0000, ФИО1 был ознакомлен с протоколом, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеется подпись ФИО1

Довод ФИО1 о том, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и поэтому не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта РФ, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку является ошибочным. Так, согласно ч. 18 ст. 29 ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. В то же время обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, и рассмотрение по существу дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в судебном порядке не предусмотрено. В данном случае суд вправе рассмотреть жалобу на решение о привлечении к административной ответственности, но не вправе наложить административное наказание, что является обязательным условием для применения особого порядка производства по делу в отношении члена избирательной комиссии.

Довод ФИО1 о том, что протокол о задержании транспортного средства является не допустимым доказательством, поскольку при эвакуации автомобиля понятые не присутствовали, является голословным, который опровергается материалами дела и показаниями инспектора ФИО3, который предупрежден в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу ложных показаний и оснований не доверять показаниям которого суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 0 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 28.03.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - отменить, в связи с в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по следующим основаниям.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: