Гражданский кодекс часть 1

Судья Кетовского районного суда Курганской области Димова Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 24.10.2018, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, д. <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в том, что она в августе 2016 года, находясь по адресу: <адрес>, самовольно подключилась к газораспределительной сети и использовала газ, нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой в Кетовский районный суд Курганской области, в которой указала, что не согласна с постановлением, просит его отменить, так как в обжалуемом постановлении указано, что она не явилась в судебное заседание, причин неявки не указала, о месте и времени извещена надлежащим образом, судебное извещение в ее адрес фактически не доставлялось, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64131028006205, которым было направлено судебное извещение, данное отправление прибыло 11.10.2018 г. в 11:37 в Колесниково, в этот же день в 11:48 указано на неудачную попытку вручения, однако, данное отправление адресовано в иной населенный пункт, расположенный в 7 км. от Колесниково, а именно: <адрес> который является адресом ее регистрации по постоянному месту жительства. Таким образом, в силу объективной невозможности не могла иметь место быть попытка неудачного вручения в течение 10 мин. после прибытия письма. Указанные отчеты являются общедоступными, поэтому у суда имелась возможность проверить реальность факта вручения извещения или письма. В связи с тем, что ей не была обеспечена возможность присутствовать в судебном заседании, она не имела возможности защищать свои права. Так, в постановлении сказано, что в августе 2016 г. ФИО1 самовольно подключилась к газораспределительной сети и использовала газ, однако, в августе 2017 году имела место проверка ООО Газпром межрегионгаз Курган, из которой следует, что ее дом не был подключен к газовой сети. Дом фактически обогревается с использованием электричества (через «теплый пол», батареи в доме отсутствуют), в доме установлена электрическая плита. Также она не имела возможности представить смягчающие обстоятельства.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что она ошибочно указала в объяснениях о том, что присоединение к газовой сети принадлежащего ей газового оборудования произошло в 2016 году, хотя она осуществила присоединение в августе 2018 года. Письмо фактически ей не было доставлено, о чем имеется ответ почтовой организации. В связи с ненадлежащим извещением она лишена была возможности представить доказательства. Кроме того, указывала на пропуск срока привлечения к административной ответственности, считая, что срок давности истек.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, он проверял факт незаконного подключения ФИО1 к системе газоснабжения, при этом в ходе беседы с ФИО3 было установлено, что она является собственником <адрес><адрес>», подключение было произведено в августе 2016 года.

Судья приходит к выводу об отмене обжалуемого решения мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако, как следует из материалов дела заказное письмо, направленное в адрес ФИО1 - тер. <адрес><адрес> было возвращено мировому судье 19.10.2018 с отметкой «иные обстоятельства».

Так же материалы дела содержат объяснения ФИО1, где она указала номер сотового телефона, однако извещение привлекаемого лица путем телефонограммы не обеспечено.

ФИО1 обратилась с претензией в почтовое отделение в котором указала, что почтовое отправление находилось в с. Колесниково, в 7 км. от населенного пункта в котором она проживает. При этом указано, что оно прибыло 11.10.2018 в 11:37, а в 11:48 была неудачная попытка вручения. Ненадлежащее извещение не позволило ей участвовать в судебном заседании.

В ответ на претензию УФПС Курганской области – Филилал ФГУП «Почта России» направила ответ от 12.12.2018 № 3.5.18.2.1-29/1097 в котором сообщалось, что факты изложенные в претензии от 10.12.2018 подтвердились. Некоммерческий дачный кооператив «Новый Свет» находится на территории сельского совета с. Колесниково. Обращений со стороны жителей и председателя дачного кооператива на доставку почты в Кетовский почтамт не поступало, поэтому вопрос обслуживания населения не рассматривался. Для решения вопроса предложено обратиться к председателю кооператива.

Таким образом, факт ненадлежащего уведомления нашел подтверждение в судебном заседании.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ненадлежащим извещением о времени и месте судебного рассмотрения, ФИО1 была лишена возможности защищать свои права и интересы на стадии рассмотрения дела.

Довод ФИО3 о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ составляет 3 месяца суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о газоснабжении срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

Другим доводам жалобы с учетом оснований для отмены постановления мирового судьи в настоящем решении не дается, данные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 24.10.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 24.10.2018, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области.

Судья Ю.А. Димова