Гражданский кодекс часть 1

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., при секретаре Шилиной В.А., с участием представителя ООО УК «АТ-Менеджмент» Д.У. комбинированным ЗПИФ «АТ-Недвижимость» по доверенности ФИО1, заместителя начальника ТО <номер> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО3, рассмотрев жалобу ООО УК «АТ-Менеджмент» Д.У. комбинированным ЗПИФ «АТ-Недвижимость» на постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 ч.1 Закона Московской области <номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и на предписание об устранении выявленных нарушений <номер> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 вынесено предписание <номер> об устранении выявленных нарушений в отношении ООО УК «АТ-Менеджмент» в связи с выявленными нарушениями.

Постановлением старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2<номер> от <дата> ООО УК «АТ-Менеджмент» привлечено к административной ответственности по ст. 6.16 ч.1 Закона Московской области <номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с указанными предписанием и постановлением, ООО УК «АТ-Менеджмент» в установленные законом сроки обратилось в суд с жалобой об отмене вышеуказанного предписания и постановления, ссылаясь на то, что они вынесены незаконно и необоснованно. В обоснование доводов жалобы указало, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку шлагбаумы установлены заявителем в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящимся в собственности владельцев инвестиционных паев комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «AT Недвижимость», данные о вторых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев. Установленные шлагбаумы не преграждают проход граждан или проезд автомобильного транспорта, т.к. вышеуказанными средствами контроля доступа может пользоваться любой желающий. Принимая во внимание сложность разворота рейсовых автобусов на <адрес>, организацией было принято решение разрешить на постоянной основе разворот общественного транспорта внутри территории, разворот осуществляется через заезд и выезд по шлагбаумам. О таком разрешении использовать земельный участок, находящийся в частной собственности, для нужд общественного транспорта заявитель проинформировал Администрацию <адрес>. Кроме того, обществом совместно с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> в настоящее время прорабатывается вопрос об организации конечной остановки общественного транспорта на указанном земельном участке. Таким образом, установление шлагбаума никаким образом не препятствует и не ограничивает проход и проезд автотранспорта. Также административным органом дана неверно оценка доказательствам, представленным обществом. Заявителем в материалы административного дела был представлен ответ Администрации г/п <адрес> на их запрос о согласовании установленного шлагбаума, и согласно данному ответу заявитель вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия со ссылкой на нормы п.2 ст. 209 ГК РФ, поскольку шлагбаум находится в границах земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности.

В настоящем судебном заседании представитель ООО УК «АТ-Менеджмент» Д.У. комбинированным ЗПИФ «АТ-Недвижимость» по доверенности ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, предписание об устранении выявленных нарушений <номер> от <дата> признать незаконным, постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 ч.1 Закона Московской области <номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника ТО <номер> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку вынесенное постановление является законным и обоснованным. В настоящем судебном заседании ФИО3 пояснил, что обществом был нарушен п. «е» ч.11 ст.56 «Нормы и правила по содержанию мест общественного пользования и территории юридических, индивидуальных предпринимателей или физических лиц» Закона Московской области от <дата><номер>-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», в связи с чем заявителю и было вынесено предписание и составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя ООО УК «АТ-Менеджмент» Д.У. комбинированным ЗПИФ «АТ-Недвижимость» по доверенности ФИО1, заместителя начальника ТО <номер> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО3, суд считает, что постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2<номер> от <дата> следует оставить без изменения, а жалобу ООО УК «АТ-Менеджмент» Д.У. комбинированным ЗПИФ «АТ-Недвижимость» без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Позицию ООО УК «АТ-Менеджмент» Д.У. комбинированным ЗПИФ «АТ-Недвижимость» суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается протоколом об административном правонарушении, актом осмотра территории <номер> от <дата>, а также всеми собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, <дата> в отношении ООО УК «АТ-Менеджмент» Д.У. комбинированным ЗПИФ «АТ-Недвижимость» составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч.1 Закона Московской области <номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», т.е. самовольная установка объектов и прокладка коммуникаций, выразившееся в невыполнении установленными нормативными правовыми актами Московской области порядка об установке шлагбаумов, а именно перед въездом на земельный участок с кадастровым номером <номер> без соответствующего согласования с органами местного самоуправления, размещен шлагбаум, препятствующий и ограничивающий проход и проезд автотранспорта. Собственником данного земельного участка является ООО УК «АТ-Менеджмент» Д.У. комбинированным ЗПИФ «АТ-Недвижимость», что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, которым были нарушены требования ст. 56 ч.11 п. «е» Закона Московской области от <дата><номер> ОЗ «О благоустройстве в Московской области», а именно была произведена установка шлагбаумов, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта в местах общественного пользования, без согласования с органами местного самоуправления.

Ссылка заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером <номер> не является местом общественного пользования, судом принята быть не может, поскольку ничем не подтверждена, а напротив опровергается всеми собранными по делу доказательствами. Как пояснила в настоящем судебном заседании представитель ООО УК «АТ-Менеджмент» Д.У. комбинированным ЗПИФ «АТ-Недвижимость» по доверенности ФИО1 указанным земельным участок для проезда пользуются местные жители и общественный транспорт.

Ссылка заявителя о том, что шлагбаумом может пользоваться беспрепятственно любой гражданин, и установка шлагбаума не нарушает права граждан, не влияет на доказанность вины и квалификации действий ООО УК «АТ-Менеджмент» Д.У. комбинированным ЗПИФ «АТ-Недвижимость», поскольку обществу вменяют самовольную установку шлагбаума.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела доказано наличие в действиях ООО УК «АТ-Менеджмент» Д.У. комбинированным ЗПИФ «АТ-Недвижимость» состава вменяемого правонарушения и законности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Другие доводы ООО УК «АТ-Менеджмент» Д.У. комбинированным ЗПИФ «АТ-Недвижимость» о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности вины.

Административное наказание назначено ООО УК «АТ-Менеджмент» Д.У. комбинированным ЗПИФ «АТ-Недвижимость» в пределах санкции ст.6.16 ч.1 Закона Московской области <номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2<номер> от <дата>, в связи с отсутствием в действиях ООО УК «АТ-Менеджмент» Д.У. комбинированным ЗПИФ «АТ-Недвижимость» состава административного правонарушения не имеется.

Законность предписания старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2<номер> от <дата> об устранении выявленных нарушений в ходе данного судебного разбирательства проверена быть не может, поскольку по данному обстоятельству законодательством предусмотрен иной порядок обжалования.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу ООО УК «АТ-Менеджмент» Д.У. комбинированным ЗПИФ «АТ-Недвижимость» следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2<номер> от <дата> без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 ч.1 Закона Московской области <номер> – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ООО УК «АТ-Менеджмент» Д.У. комбинированным ЗПИФ «АТ-Недвижимость» - без удовлетворения.

Требования ООО УК «АТ-Менеджмент» Д.У. комбинированным ЗПИФ «АТ-Недвижимость» в части признания незаконным предписания старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2<номер> от <дата> об устранении выявленных нарушений оставить без рассмотрения.

Судья: