Гражданский кодекс часть 1

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Ежембовская Н.А., рассмотрев жалобу юридического лица - Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на постановление заместителя главного госинспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользованию (Росприроднадзора) по Самарской области ФИО1<№> от 06.06.2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного госинспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользованию (Росприроднадзора) по Самарской области ФИО1<№> от 06.06.2019 года Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее АО «НК НПЗ») привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

В Новокуйбышевский городской суд Самарской области от АО «НК НПЗ» поступила жалоба на данное постановление, из которой следует, что в рамках административного расследования <№> от 27.03.2019 г., проводимого специалистами филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был произведен осмотр пробоотборников источников промышленных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух цехов <№> и <№> АО «НК НПЗ». Согласно Акта <№> отбор проб загрязняющих веществ на источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух <№>, <№>, <№>, 0732, 0747, 0738 произвести не представилось возможным в связи с несоответствием мест (точек) отбора проб на источниках <№>,<№> требованиям ПНД Ф 12.1.1-99. «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий", утв. Госкомэкологией России 24.03.1999 (далее по тексту - ПНД Ф), отсутствием на источниках <№> и <№> мест (точек) отбора проб, а на источнике <№> отбор проб не производился в силу закачки продукта в резервуары.

В связи с установленным несоответствием мест (точек) отбора проб на источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требованиям ПНД Ф, Заинтересованным лицом сделан вывод о нарушении Заявителем ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), ст. 22, п. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Статьей 67 Закона № 7-ФЗ установлена обязанность юридических лиц о необходимости разработки программы производственного контроля в области охраны окружающей среды, требования к содержанию такой программы, состав документации, содержащей сведения о результатах осуществления производственного экологического контроля, порядок ее предоставления в уполномоченный орган и т.п.

Программа производственного экологического контроля в АО «НК НПЗ» разработана и утверждена в установленном порядке в 2018 г. Отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в АО «НК НПЗ» ежегодно направляется в Управление Росприроднадзора по Самарской области.

Таким образом, Обществом требования ст. 67 Закона № 7-ФЗ выполнены в полном объеме. Постановление не содержит сведения, какие установленные факты являются основанием для принятия решения о нарушении Заявителем ст.67 Закона №7-ФЗ и в чем конкретно выражается нарушение указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 96-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Во исполнение требований данной нормы, на основании договора с ПАО «Самарский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» <№> от <Дата>, Обществом была проведена работа по разработке проекта ПДВ с предварительной инвентаризацией стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Постановление не содержит сведений, какие именно требования ст. 22 Закона № 96-ФЗ Обществом нарушены и в чем конкретно выражается нарушение указанной статьи.

Пунктом 1 ст. 25 Закона № 96-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Во исполнение указанной нормы АО «НК НПЗ» осуществляет производственный экологический контроль:

за соблюдением нормативов выбросов загрязняющих веществ от организованных источников выбросов (в том числе в период НМУ), так как они имеют специальное устройство для вывода загрязняющих веществ в атмосферу;

за эффективностью работы установок очистки газов (УОГ);

за качеством атмосферного воздуха в местах складирования отходов;

за качеством атмосферного воздуха на промлощадке АО «НК НПЗ» (в том числе в период НМУ).

В Обществе разработана и утверждена программа производственного экологического контроля, согласно которой осуществляется производственный экологический контроль.

Факт неосуществления АО «НК НПЗ» производственного контроля за охраной атмосферного воздуха материалами дела об административном правонарушении не установлен. Таким образом, Обществом требования п. 1 ст. 25 Закона № 96-ФЗ выполнены в полном объеме.

Довод Заинтересованного лица об искажении Заявителем экологической информации основанный на факте несоответствия точек отбора требованиям ПНД Ф считаем необоснованным, так как указанные Методические рекомендации не являются нормативным актом и носят рекомендательный характер.

На сегодняшний день существует несколько документов, указывающих критерии по оборудованию точек отбора проб промышленных выбросов на стационарных источниках:

«Методические указания по оборудованию мест отбора проб при экоаналитическом контроле промышленных выбросов в атмосферу» ОАО «НИИ Атмосфера», Санкт-Петербург, 2002 г.;

«Методическое пособие по аналитическому контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу», ОАО «НИИ Атмосфера», Санкт-Петербург, 2012 г.;

ГОСТ 17.2.4.06-90 «Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения»;

ПНД Ф 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий».

В указанных методиках указаны разные критерии для оборудования точек отбора.

Действующим проектом «Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) для АО «НК НПЗ» (далее - Проект ПДВ), согласованным с Управлением Росприроднадзора по Самарской области, на источниках <№>, <№>, <№> предусмотрен расчетный метод контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. На основании Проекта ПДВ разработана программа производственного экологического контроля (далее - программа ПЭК) и ведется контроль. Расхождений между требованиями Приказа, разработанной проектной документацией и проведением производственного экологического контроля не усматривается. Таким образом, вывод Заинтересованного лица о несоответствии точек отбора проб на источниках <№>, <№>, <№> не обоснован.

Таким образом, Обществом требования ст. 67 Закона № 7-ФЗ выполнены в полном объеме, а материалы дела не содержат сведений о том, в чем именно выражается нарушение указанных требований, в связи с чем в материалах (в т.ч. в протоколе) отсутствуют данные, необходимые для установления наличия события и состава вменяемого правонарушения.

При составлении Акта <№> отбора проб промышленных выбросов в атмосферу 25.04.2019 г.:

в качестве причины, по которой не произведен отбор проб на источнике <№> указано, что производилась закачка в резервуар. В соответствии с п. 1.7. ПНД Ф отбор проб следует производить при установившимся режиме работы обследуемого оборудования. Постановление не содержит выводов о несоответствии точки отбора проб на источнике <№> требованиям ПНД Ф. Таким образом, установленное Заинтересованным лицом несоответствие точки отбора проб на источнике <№> нормативным требованиям — не подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами;

на источнике <№> специалистами филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был произведен отбор проб, что подтверждает соответствие пробоотборной точки нормативным требованиям. Вывод о несоответствии точки отбора проб на источнике <№> нормативным требованиям - не подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Вывод о несоответствии точек отбора требованиям ПНД Ф 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий», не являющимся нормативным правовым актом (является рекомендательным) не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5. КоАП РФ, и не свидетельствует об искажении Заявителем экологической информации.

Таким образом, факт искажения Заявителем экологической информации Заинтересованным лицом не подтвержден.

Кроме того Заинтересованным лицом использованы недопустимые доказательства. 30 мая 2019 г. в отношении АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО2, на основании протокола об административном правонарушении <№>, возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.5 КоАП РФ. Основанием для составления протокола <№>, явилось, в том числе, Экспертное заключение <№> от 20.05.2019 г.

Определение о назначении экспертизы от 26.04.2019 г. не содержит запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несоблюдение установленного порядка проведения экспертизы свидетельствует о нарушении предоставленных законом гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вывод эксперта основан на «Методических рекомендациях по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий» ПНД Ф 12.1.1-99, которые не являются нормативным документом, не обязательны для применения и носят рекомендательный характер.

Таким образом, экспертное заключение, оформленное с нарушением требований законодательства, не может являться допустимым доказательством и свидетельствовать о несоответствии точек отбора требованиям законодательства.

В отсутствии допустимых доказательств, факт искажения Заявителем экологической информации Заинтересованным лицом не доказан.

В судебном заседании представители АО «НК НПЗ» по доверенности ФИО3, ФИО4 жалобу поддержали, просили постановление от 06.06.2019 года отменить, производство по делу прекратить, по изложенным в жалобе основаниям. Дополнив, что между АО «НК НПЗ» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» имеют место действующий договор, на основании которого ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на коммерческой основе оказываются услуги АО «НК НПЗ», в связи с чем, ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» не могло быть привлкечено для проведения проверки.

Заместитель главного госинспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользованию (Росприроднадзора) по Самарской области ФИО1 и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользованию (Росприроднадзора) по Самарской области по доверенности ФИО5 считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, о чем были представлены письменные возражения.

Изучив дело, предоставленные документы, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статьям 22 и 30 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводят инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ и предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Искажением информации является сообщение неполных или неверных данных, официальных прогнозов и оценок относительно фактов, событий или явлений.

Несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц/органов либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности, а восполняющих ее сведений - после установленных сроков.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Росприроднадзора по Самарской области из ФГБУ «Приволжское УГМС» в оперативном порядке поступила информация о случаях превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе на территории г. Новокуйбышевска. В период с 14.01.2019г. по 25.03.2019г. на постах ФГБУ «Приволжское УГМС» в г.Новокуйбышевске зафиксированы 5 случаев превышения ПДК по сероводороду.

По результатам анализа информации, находящейся в распоряжении отдела ГЭЭ, нормирования и экологического надзора Управления в радиусе действия постов ПНЗ <№> располагается АО «НК НПЗ». Юридическое лицо имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух <№>, дата выдачи разрешения 25.05.2017 г., согласно которому разрешенный выброс сероводорода составляет 5,953136 т/г.

Управлением в период с 28.01.2019 по 27.03.2019г. проводилось административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного круга лиц по ст. 8.1 КоАП РФ. В ходе административного расследования были запрошены документы, относящиеся к вопросу соблюдению требований законодательства в части охраны атмосферного воздуха, а именно сменные рапорта старших операторов установки с 31.12.2018г. по 07.02.2019г.

В ходе изучения представленных документов, были выявлены признаки нарушения требований природоохранного законодательства, которые свидетельствуют об угрозе причинения вреда компоненту окружающей среды - атмосферному воздуху, а также превышению ПДК на ПНЗ <№> в г.Новокуйбышевск, что исключает возможность привлечения по ст. 8.1 КоАП РФ.

В связи с чем, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <№> от 27.03.2019г. в отношении неопределенного круга лиц, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

В адрес Управления поступили обращения жителей г.о. Новокуйбышевск на загрязнение атмосферного воздуха вредными (загрязняющими) веществами, а ПНЗ <№> ФГБУ «Приволжское УГМС» фиксировало новые превышения ПДК в атмосферный воздух по сероводороду.

Управлением было возбуждено административное расследование <№> от 27.03.2019г.

В рамках административного расследования <№> от 27.03.2019г. по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ Управлением в «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» была направлена заявка <№> от 05.04.2019г.

25.04.2019г. специалистами филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был произведен осмотр пробоотборников источников промышленных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух:

<№> - цех <№>, УУК и ОГ ВУ-11;

<№> - цех <№>, установка 43-102/1. Воздушник Е-2;

<№> - цех <№>, резервуары;

<№> - цех <№>, Установка Л-24-6/3 В-4;

<№> - цех <№>, Установка Л-24-6/2, В-1;

<№> - цех <№>, Установка Л-24-6/2, В-9;

<№> - цех <№>, Блок «Парекс» дренажная емкость В-001;

<№> - цех <№>, установка Л-24-6/3, насосная МЭА В-5.

Согласно Акта <№> отбора проб промышленных выбросов в атмосферу от 25.04.2019 года отбор проб загрязняющих веществ произвести не представилось возможным.

Просмотр фото и видеоматериалов мест (точек) отбора проб на источниках <№>, <№> показал, что места (точки) отбора не соответствовали требованиям ПНД Ф 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий» в части п. 1.3 и п. 1.4, которые гласят следующее:

п. 1.3 Измерительное сечение должно располагаться на прямолинейном участке газохода с установившимся газовым потоком, где отсутствуют возвратные или вращательные движения газа и пыли, и находиться как можно дальше от вентиляторов, циклонов, задвижек и т.д.;

п. 1.4 При отсутствии достаточно длинных прямолинейных участков в газоходе оптимальным местом выбора измерительного сечения является расстояние, определяемое 5-6 диаметрами газохода перед местом проведения измерений и 3-4 диаметрами - после него.

На источниках <№>, <№> - место (точка) отбора находится на переходе от выхлопного патрубка вентилятора, имеющего прямоугольное сечение на воздуховод круглого сечения, что не соответствует требованиям п. 1.3 ПНД Ф 12.1.1-99, в соответствии с чем, забор проб в указанных точках отбора проб приведет к искаженным данным при определении концентраций вредных веществ.

Вместе с тем в ходе судебного заседания было установлено, что

на источнике <№> отбор проб был произведен, нарушение требований к расположению точки отбора было устранено в ходе проведения замеров;

на источниках <№>, <№> согласно Акту <№> отбора проб промышленных выбросов в атмосферу от 25.04.2019 года, отбор проб не производился. В связи с чем, ссылка на данные нарушения, подлежит исключению из постановления.

Вышеуказанное подтверждается фото и видеосъемкой (видеокамера Mi Action Camera 4К model YDXJ01FM) и отображено в акте <№> отбора проб промышленных выбросов в атмосферу от 25.04.2019г.

Места (точки) отбора проб загрязняющих веществ от источников <№>, <№>, <№>, <№> не соответствуют требования ПНД Ф 12.1.1-99 «Методические рекомендации по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий».

Таким образом, юридическим лицом АО «НК НПЗ» производственный экологический контроль проводиться с нарушением природоохранного законодательства.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением заместителя главного госинспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользованию (Росприроднадзора) по Самарской области ФИО1<№> от 06.06.2019 года АО «НК НПЗ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что указанные вмененные юридическому лицу нарушения не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица АО «НК НПЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, экспертным заключением, протоколом об административном правонарушении <№> от 30.05.2019г., Актом <№> от 25.04.2019г. и другими материалами дела.

Исключение из описательно-мотивировочной части постановления ссылки должностного лица на нарушения в точках отбора проб <№>, <№> не влияет на доказанность вины юридического лица в совершении правонарушения.

Ссылка АО «НК НПЗ» на то, что экспертное заключения, содержащееся в материалах дела, является недопустимым доказательством, судом не принимается во внимание, поскольку должностным лицом - заместителем главного госинспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользованию (Росприроднадзора) по Самарской области ФИО1 заключение эксперта исключено из доказательств по данному делу, экспертиза проводилась в рамках иного дела об административном правонарушении (по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ), по настоящему делу вывод о виновности юридического лица сделан основании акта отбора проб <№> от 25.04.2019 г.

Довод заявителя о заинтересованности специалиста филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», в связи с наличием договорных отношений между ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и АО «НК НПЗ» несостоятелен, поскольку предмет договора <№> от <Дата> (отбор проб сточных вод в точке К-2а коллектора АЛ «НкОС» и проведение количественного химического анализа сточных вод) и предмет проверки (отбор проб вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух) в данном случае не совпадают, какой-либо заинтересованности специалистов, производивших забор проб не установлено.

Таким образом, юридическое лицо АО «НК НПЗ» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа определено в виде штрафа минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.5 КоАП РФ. Оснований для смягчения наказания судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление <№> от 06.06.2019 года является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного госинспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользованию (Росприроднадзора) по Самарской области ФИО1<№> от 06.06.2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на нарушения требования законодательства в точках отбора проб <№>, <№>; в остальной части постановление оставить без изменения; жалобу АО «НК НПЗ» – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вынесения решения.

Судья: Н.А. Ежембовская