Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – контрактного управляющего Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 № №... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 №№... от ... контрактный управляющий Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что информацию об исполнении контракта, заключенного с ФГУП «Главный центр спец.связи на услуги специальной почтовой связи» не направил в Федеральное казначейство в срок, определенный ч.2, 3 ст.103 Закона «О контрактной системе». Считает, что с учетом характера правонарушения эффективность и результативность осуществления закупки не повлияла на обеспечение гласности, прозрачности проведения закупки. Существенной угрозы охраняемым общественным отношениями, в связи с правонарушением, не возникло и не повлекло неэффективного и нецелевого расходования не бюджетных средств, права участников закупки не нарушены. Административное правонарушение совершено им впервые, степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна и не повлекла каких – либо последствий, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения. Вину признает, в содеянном раскаивается, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется. При назначении наказания не учтены его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, трудное финансовое положение. Кроме того, заявитель считает, что вмененное административное правонарушение содержит признаки малозначительности. Просит применить ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное административное наказание на предупреждение, постановление № №... от ... по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ административная ответственность наступает за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Как следует из материалов дела, ОМВД России по Белорецкому району ... заключен контракт №... с ФГУП «Главный центр специальной связи» на услуги специальной почтовой связи сроком исполнения до ..., полная оплата произведена .... Исполнителем обязательства исполнены в полном объеме ... Заказчиком полная оплата произведена на основании платежного поручения от ...№....

Информация об исполнении контракта размещена только ... Уведомление о прохождении контроля в ЕИС в сфере закупок появилось только ....

Таким образом, должностное лицо – контрактный управляющий Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО1, являющийся ответственным лицом по контролю ведения (внесение сведений) реестра контрактов в Единой информационной системе (далее - ЕИС), с нарушением срока разместил в ЕИС информацию об исполнении контракта, чем нарушил требования ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

Действия должностного лица – контрактного управляющего Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- приказом ОМВД России по Белорецкому району №... от ..., согласно которого создана контрактная служба в целях обеспечения планирования и осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд с ..., руководителем которой назначен ФИО1;

- приказом ОМВД России по Белорецкому району от ..., в соответствии с которым создана контрактная служба ОМВД России по Белорецкому району с ..., ФИО1 назначен руководителем контрактной службы;

- объяснениями ФИО1;

- платежными поручениями от ...№..., от ...№..., от ...№..., от ...№..., от ...№..., от ...№..., от ...№..., от ...№..., от ...№..., от ...№..., от ...№...;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ...;

- сведениями ЕИС в сфере закупок, из которых видно, что информация о заключенном контракте №... от ... размещена на официальном сайте ....

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательство Российской Федерации о контрактной систем в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. 2 и ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Ранее, Решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... оспариваемое постановление № №... от ... было изменено, с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. заменено на предупреждение.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ..., решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Судья Верховного суда Республики Башкортостан, отменяя решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан указал, что правила, предусмотренные ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ распространяются только на являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также их работников. ФИО1 к категории таких субъектов не относится.

Таким образом, довод заявителя о возможности применении ст. 4.1.1 КоАП РФ, судья не может принять во внимание.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Совершенное ФИО1 правонарушение к таковым отнести нельзя, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с закупками товаров, работ и услуг для государственных нужд, заключением государственных контрактов, с расширением возможностей для участия физических и юридических лиц в аукционах и стимулированием такого участия, совершенствованием деятельности органов государственной власти в указанной сфере, обеспечением гласности и прозрачности проведения аукционов, предотвращением коррупции и других злоупотреблений.

В связи с изложенным данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясьст. ст.30.2 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2 № №... от ... о привлечении должностного лица – контрактного управляющего Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Абсалямова Д.Р.