Гражданский кодекс часть 1

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Черединова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Городская УК» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 30 апреля 2020 г. о привлечении к административной ответственности ООО «Городская управляющая компания» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125.000 руб.,

у с т а н о в и л :

Постановлением судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 30.04.2020 г. ООО «Городская УК» привлечено к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Городская УК» – по доверенности Ямщиков Д.Ю. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, так как изменение погодных услой находится вне сферы контроля управляющей компании, уборка снежных навесов производится по мере необходимости и в соответствии с графиком. Акты и фотографии оформлены ненадлежащим образом, без понятых и представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Событие административного правонарушения не зафиксировано. Обнаруженные нарушения могут являться основанием для провенедения внеплановой проверки, а не привлечение к административной ответственности. Проведение рейдовых проверок законом не предусмотрено, проверка проведена с нарушением.

В судебном заседании представитель ООО «Городская УК» – по доверенности Ямщиков Д.Ю. доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит постановление от 30.04.2020 г. отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав позицию представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив жалобу и приложенные к ней документы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, которая влечёт за собой административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 250.000 до 300.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Городская УК» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 3018000082 от 29.04.2015 г.

Согласно реестру лицензий Удмуртской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, многоквартирные дома №№ 53 и 55 по ул. Ялтинская, № 51 по ул. Демократическая г. Ижевска включены в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляется ООО «Городская УК».

Согласно информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в соответствующем разделе на сайте www.dom.gosuslugi.ru, ООО «Городская УК» является управляющей организацией многоквартирных домов №№ 53 и 55 по ул. Ялтинская, № 51 по ул. Демократическая г. Ижевска.

Обязанность по управлению многоквартирными домами №№ 53 и 55 по ул. Ялтинская, № 51 по ул. Демократическая г. Ижевска возложена на ООО «Городская УК» договором управления, сведения о котором также представлены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в соответствующем разделе на сайте www.dom.gosuslugi.ru.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Городская УК», являясь в силу закона лицом, обязанным соблюдать лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №№ 53 и 55 по ул. Ялтинская, № 51 по ул. Демократическая г. Ижевска, несет ответственность за соблюдение при осуществлении такой деятельности положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, устанавливающих, в том числе, обязанность ООО «Городская УК» выполнять работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном до относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.

Таким образом, совокупный анализ Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.10.2014 г. вместе с положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ позволяет отнести требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, установленные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила № 170) к числу лицензионных, то есть обязательных для соблюдения ООО «Городская УК», при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №№ 53 и 55 по ул. Ялтинская, № 51 по ул. Демократическая г. Ижевска.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагают на управляющую организацию обязанность проводить работы по удалению на кровле наледей, сосулек, снежных навесов по мере их необходимости.

При этом, как следует из п. 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, работы по сбрасыванию снега с крыш производятся при обеспечении безопасности пешеходов.

Разрешая вопрос о том, что следует понимать под необходимостью, при наступлении которой у управляющей организации возникает безусловная обязанность провести работы по очистке кровли и неисполнение которой свидетельствует о нарушении лицензионных требований, мировой судья верно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пп. «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристики безопасности для жизни и здоровья граждан.

Учитывая, что наличие на кровле сосулек, наледи и снежных навесов, в силу их природных характеристик и места расположения, изначально несет в себе потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, управляющая организация, являясь лицом, ответственным за соблюдение лицензионного законодательства, обязана принимать меры к незамедлительному устранению снега на кровле дома путем проведения очистительных работ.

Невыполнение работ по чистке кровли многоквартирного дома при наличии самого факта наличия на данной кровле сосулек, наледи и снежных навесов свидетельствует о ненадлежащем содержании со стороны управляющей организации общего имущества многоквартирного дома и, как следствие этого, нарушении лицензионных требований.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей верно установлено, что осмотр от 12.02.2020 г. проведен уполномоченными должностными лицами в ходе непосредственного исполнения ими своих служебных обязанностей вне рамок производства какому-либо делу об административном правонарушении, составленный по итогам данного осмотра акт от 12.02.2020 г. является фиксацией непосредственного обнаружения должностными лицами события административно-наказуемого деяния и, соответственно, процессуальным документом, составляемым в связи с применением должностным лицом мер обеспечения по делу об административном правонарушении, не является, что исключает необходимость соблюдения при его составлении установленных ст. 27.1 КоАП РФ обязательных требований.

Также, мировой судья верно пришел к выводу о том, что представленные в деле акт осмотра объекта жилищного фонда от 12.02.2020 г. и фотоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими как факт образования по состоянию на 11.02.2020 г. на кровлях указанных многоквартирных домов снежного навеса, так и факт отсутствия в указанный период времени со стороны ООО «Городская УК» каких-либо работ по очистке кровли дома от снега.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Городская УК» к административной ответственности послужило то, что 12.02.2020 г. на кровле многоквартирных домов №№ 53 и 55 по ул. Ялтинская, № 51 по ул. Демократическая г. Ижевска имелся снежный навес, со стороны ООО «Городская УК», как управляющей организации, не проведены работы по очистке крыши от снежного образования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Городская УК» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Городская УК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновность юридического лица в его совершении подтверждены исследованными мировым судьёй в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ООО «Городская УК» по состоянию на момент выявления события административного правонарушения отсутствовала объективная возможность принять меры к своевременной очистке кровли многоквартирных домов №№ 53 и 55 по ул. Ялтинская, № 51 по ул. Демократическая г. Ижевска, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Кроме того, мировой судья верно обратил внимание на тот факт, что при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих проведение работ по очистке кровли от снежных образований период до выявления должностям лицом наличия снежных образований на кровле многоквартирных домов №№ 53 и 55 по ул. Ялтинская, № 51 по ул. Демократическая г. Ижевска ООО «Городская УК» не лишено возможности принять достаточные исчерпывающие меры по недопущению возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, посредством установления соответствующих ограждений, обозначающих потенциально опасный участок территории, вместе с тем этого не сделал, что также является основанием критически отнестись к позиции стороны защиты в данной части.

При вышеуказанных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно принято решение о привлечении ООО «Городская УК» Кутдузова Н.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, а также доводы защитника ООО «Городская УК», изложенные в объяснении по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В описательно-мотивировочной части постановления указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства исследованы судом, раскрыто их содержание и дана оценка.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, судья считает несостоятельными, расценивает как защитные, имеющие целью избежать административной ответственности, и опровергающиеся материалами дела и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку заявителем имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Неустранимые сомнения в виновности ООО «Городская «УК» отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Городская «УК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и, как следствие этого, законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при установлении судом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, процессуальных нарушений не выявлено.

Суд, проверив в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 30.04.2020 г. о привлечении ООО «Городская УК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Наказание назначено с применением положений ст. 4.1 ч. 3.2 и ч. 3.3 КоАП РФ с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вынесенное постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нём материалы изучены в полном объёме. При вынесении постановления мировым судьей дана оценка как смягчающим так и отягчающим административную ответственность обстоятельством. Наказание назначено в минимальном размере с применением положений пп. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учётом вышеизложенного, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 30.04.2020 г. о привлечении ООО «Городская УК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ законным и обоснованным, и полагает необходимым вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 30.04.2020 г. в отношении ООО «Городская «УК» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125.000 руб. – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.