Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 10 февраля 2021 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Попираловой М.А. от 05.11.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-377/2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Попираловой М.А. от 05.11.2020 года ФИО1 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 05.11.2020 года, просила его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу обосновывает следующим. Считает, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела 19 июня 2020 года мировой судья Попиралова М.А. вынесла в отношении ФИО1 постановление в виде административного штрафа 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

02 сентября 2020 года судьей Мариинского городского суда Гильмановой Т.А. рассмотрена жалоба на постановление мирового судьи Попираловой М.А., вынесено решение об удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи по делу № 5-239/2020 от 19.06.2020. Дело в отношении ФИО1 было направлено на новое рассмотрение мировому судье. Исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Тураевой Н.Р. возвращенное дело было принято к своему производству. Однако 28 сентября 2020 года мировой судья Попиралова М.А. у мирового судьи Тураевой Н.Р. истребовала вышеназванное дело об административном правонарушении и приняла к своему производству.

23 сентября 2020 года и 30 октября 2020 года ФИО1 и ее защитником были поданы письменные заявления об отводе мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Попираловой М.А. связи с повторным рассмотрением в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Но, тем не менее, 05 ноября 2020 года мировой судья Попиралова М.А. повторно, заочно, незаконно вынесла постановление в виде административного штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Задачей нового рассмотрения дела является устранение выявленных вышестоящим судом нарушений и обеспечение защиты прав, ущемленных в результате судебной ошибки, имевшей место при предыдущем рассмотрения дела. Ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия, судебная ошибка должна расцениваться как нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с ее статьей 18 подлежит в судебном порядке. Если новое рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в судебном порядке, оно само по себе в силу конституционных принципов независимости и беспристрастности суда не исключает такое рассмотрение иным составом суда - в случае подачи лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, соответствующего ходатайства (статья 24.4 КоАП РФ).

При этом федеральный законодатель в целях дополнительного обеспечения права граждан на судебную защиту и реализации принципов беспристрастности и независимости суда не лишен возможности установить, что в случае отмены судьей вышестоящего суда постановления судьи по делу об административном правонарушении и (или) решения судьи по жалобе на него дело подлежит направлению на новое рассмотрение иному судье (мировому судье другого судебного участка), оптимизировав тем самым действующее правовое регулирование, осложненное использованием процедур самоотвода и отвода судьи. (Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 года № 2968-О).

Кроме того, мировой судья судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Попиралова М.А. при вынесении постановления повторно в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ухудшила ее положение по делу, поскольку 19.06.2020 вынесла административный штраф в размере 15 000 рублей, а 05.11.2020 вынесла административный штраф в размере 30 000 рублей.

В Обзоре судебной практики IV квартал 2008 год Верховный Суд РФ подчеркнул, что принцип «невозможности ухудшения положения лица по его жалобе» не может быть нарушен. Сказанное означает, что при новом рассмотрении дела судья связан ранее примененным административным наказанием и назначить более строгое наказание не вправе.

Следовательно, мировой судья Попиралова М.А. незаконно, повторно вынесла постановление, ухудшив положение ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Далее, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, находящемуся в материалах дела, усматривается, что в 08 час. 30 мин. 18.05.2020 ФИО1 уже была отстранена от управления транспортным средством. То есть, в нарушение ст.25.7, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в отсутствие понятых и без применения видеозаписи ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. Место жительства и регистрации понятых не были установлены. В процессуальных документах указанные понятые имеют один и тот же адрес проживания: <...> Мировым судьей понятые по существу дела не опрошены, личности понятых не установлены, их адреса регистрации и место жительства также не установлены. Видеозапись в деле отсутствует. Хотя в этот день автомобилем ФИО1 не управляла, об этом она написала в объяснении. Управлял автомобилем ее сын.

Изложенным доказательствам мировым судом должная оценка не дана.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Тем не менее, по материалам дела усматривается, что инспектором ДПС не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством, поскольку факт под ее управлением автомобилем марки <...> не зафиксирован ни видеозаписью, ни понятыми, ее никто не останавливал, свидетели управления ФИО1 автомобилем отсутствуют. В материалах дела после составления протокола об административном правонарушении и после вынесенного определения мировым судьей о возврате протокола об административном правонарушении от 25 мая 2020 года появились объяснения свидетелей и рапорты сотрудников полиции, которые якобы видели, что ФИО1 управляла автомобилем.

Таким образом, ФИО1 не являлась водителем, у должностного лица отсутствовали законные основания отстранять ее от управления транспортным средством и направлять на медицинское освидетельствование.

Более того, в нарушение ст.25.1 КоАП РФ после возврата мировым судом материалов дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков, инспектор ДПС после устранения указанных мировым судом недостатков не ознакомил ФИО1 с материалами дела, не составил протокол об административном правонарушении, тем самым нарушил ее конституционное право на защиту.

В нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, тем самым было нарушено право ФИО1 на защиту. Понятые не зафиксировали факт ее отказа расписаться за разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, поскольку в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ей прав и обязанностей они не расписалась.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Одновременно ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для рассмотрения жалобы.

Копию постановления мирового суда судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района по делу № 5-377/2020 от 05.11.2020 по почте ФИО1 не получала, так как почтальон извещение на получение судебного заказного письма ей не приносила и ей не вручала.

07 декабря 2020 года ФИО1 пришла в мировой суд судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района с целью получить копию постановления. Она обратилась к секретарю судебного заседания Кононовой, на что та сказала, что нужно написать заявление и продиктовала ФИО1 текст заявления. После написания заявления она сказала, что срок изготовления копии постановления - три рабочих дня и как будет готово, она сообщит по телефону ФИО1. По истечении трех дней она обратилась снова к секретарю Кононовой, но она сообщила, что отправила копию постановления почтой.

17 декабря 2020 года ФИО1 получила судебное заказное письмо, где находилась не копия постановления, а копия определения мирового судьи Попираловой М.А. на ее заявление об отводе мирового судьи. При выяснении этого обстоятельства было установлено, что секретарь Кононова продиктовала ФИО1 текст заявления на получения определения. Соответственно, ФИО1 не придала значение, что это два разных документа.

Копию постановления получила только 21 декабря 2020 года в мировом суде судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района.

Считает, что из-за невнимательности секретаря Кононовой и некомпетентности ФИО1 пропущен срок для рассмотрения жалобы на постановление мирового суда.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Цинк Т.Э,, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 не согласился с доводами жалобы, считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Попираловой М.А. от 05.11.2020 года является законным и обоснованным. Суду пояснил, что поступил сигнал в дежурную часть, он в составе дежурного экипажа был направлен на место ДТП. Подъехав к месту ДТП установлено, что водитель ФИО1 стояла около машины. Тот факт, что именно на находилась за рулем автомобиля пояснил потерпевший. При общении с ФИО1 почувствовал запах алкоголя и предложил пройти медицинское освидетельствование, она отказалась. Им были оформлены процессуальные документы.

Суд, рассмотрев жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пропуск ФИО1 срока обжалования постановления от 05.11.2020 обусловлен тем, что ФИО1 участие в судебном заседании не принимала. Копию постановления от 05.11.2020 года она своевременно не получала, получила только 21.12.2020 года в мировом суде судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить ФИО1 пропущенный им срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 05.11.2020 года.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что 18.05.2020 года в 11 часов 05 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о том, что 18.05.2020 года в 10 час. 40 мин. ФИО1, управляя транспортным средством <...> по адресу: <...> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От подписи ФИО1 отказалась.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от 18.05.2020 года ФИО1 в 08 час. 30 мин. 18.05.2020 года по адресу: <...> была отстранена от управления транспортным средством <...> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол составлен в присутствии 2-х понятых: Н.., Т. От подписи ФИО1 отказалась. Имеется запись «не управляла машиной».

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 18.05.2020 года, ФИО1, управлявшая автомобилем <...> 18.05.2020 года в 10-40 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В качестве основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказалась в присутствии понятых». Протокол составлен в присутствии 2-х понятых: Н.Т.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <...> от 18.05.2020 года, задержано транспортное средство автомобилем <...>, которым управляла ФИО1, и передано Б. для транспортировки и помещения на специализированную охраняемую стоянку по адресу: <...>

Согласно п.10 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат, в том числе, водители транспортных средств, если водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 3 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми, допустимыми доказательствами вины ФИО1

Согласно ч.1-1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 была законно направлена сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 18.05.2020 года в 10-40 при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что мировым судьей в судебном заседании было установлено, что ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 суд считает несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении объективно установлены все обстоятельства по делу, выводы мирового судьи мотивированны, обоснованны, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы защитника о невозможности рассмотрения мировым судьей повторно дела об административном правонарушении основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Попираловой М.А. от 05.11.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области Попираловой М.А. от 05.11.2020 года, которым ФИО1 признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня провозглашения.

Судья – Т.А. Гильманова

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № 12-9/2021 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.Н. Устюжанина