Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Окладниковой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная копания «Главная финансовая компания» Рогозянской А.А. на постановление судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 26 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная копания «Главная финансовая компания»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2020 года Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная копания «Главная финансовая компания» (далее - ООО МКК «ГФК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник ООО МКК «ГФК» Рогозянская А.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в описательной части постановления неверно указано, что ООО МКК «ГФК» не состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. При взаимодействии с должником сотрудником было сообщено наименование кредитора - «Главфинанс», которое используется на официальном сайте Общества. Положение пункта 2 части 4 статьи 7 ФЗ № 230 не обязывает кредитора сообщать именно полное или сокращенное наименование кредитора, которое указано в вписке ЕГРЮЛ, а обязывает указывать наименование кредитора таким образом, чтобы должник знал и понимал с кем именно производятся переговоры, что и было осуществлено сотрудником Общества. Это значит, что при общении должник понимал с кем производится разговор. При отправке текстового сообщения был указан номер договора займа, должник не оспаривал факт наличия договора займа, суммы задолженности. Указание размера и структуры задолженности при отправке сообщений носит рекомендательный характер. Кроме того, согласно договору должник через личный кабинет вправе получить любую информацию относительно займа.

Представитель УФССП России по Челябинской области Кувакина Ю.Р. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считала постановление судьи законным и обоснованным.

Ходатайство защитника Рогозянской А.А. об отложении рассмотрения дела и не рассмотрения дела без участия защитника, считаю необходимым отклонить, поскольку неявка защитника ООО МК «ГФК» не является безусловным основанием для отложения дела, так как законный представитель юридического лица вправе участвовать при рассмотрении дела самостоятельно, либо воспользоваться услугами другого защитника.

Защитник и законный представитель ООО МК «ГФК» не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статье 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 7 ФЗ О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2019 года в УФССП по Челябинской области обратился ФИО12 с заявлением, в котором указывает, что ему на основании договоров были предоставлены денежные средства, установлен график платежей. В связи со сложной финансовой ситуацией он оплачивал займы в меньшем объеме, чем установлено договорами. Ему стали поступать звонки с требованием погасить задолженность, стали приходить смс от ООО МКК «ГФК». Стали поступать звонки его сестре, его другу, на его работу. Просит провести проверку.

Согласно ответу, полученному от ООО МКК «ГФК», между обществом и ФИО12 заключен договор займа № 98245 от 23 июля 2019 года на 8000 руб., по которому имеется просроченная задолженность. Общество осуществляло взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности с использованием текстовых сообщений и телефонных переговоров, предоставило сведения об осуществленном взаимодействии (тексты сообщений и аудиозаписи телефонных переговоров).

Согласно аудиозаписи телефонных переговоров от 25 августа 2019 года, 26 августа 2019 года, 02 октября 2019 года, 22 октября 2019 года должнику ФИО12 в начале непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора должнику, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не сообщены сведения о наименовании кредитора, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ, наименованием кредитора Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главная финансовая компания», сокращенное наименование: ООО МКК «ГФК». Вместо этого должнику сообщено «Главфинанс».

Кроме того, как следует из представленных материалов, после образования просроченной задолженности, 11 сентября 2019 года ООО МКК «ГФК» осуществляло взаимодействие с должником, направленное на взыскание просроченной задолженности с использованием текстовых сообщений следующего содержания: «ФИО12 ООО МКК «ГФК» сообщает, что материал по Вашему договору займа №98245 передан в территориальный отдел взыскания. 8-800-333-47-88 glavfinans.ru».

Таким образом, в нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 ФЗ О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении ООО МКК «ГФК» взаимодействия с должником ФИО12 с использованием текстовых сообщений, должнику не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

По факту выявленного нарушения 15 января 2020 года в отношении ООО МКК «ГФК» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 14.27 КоАП РФ.

Факт совершения ООО МКК «ГФК» административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15 января 2020 года (л.д. 7-11), заявлением ФИО12 (л.д.11-13), письменными объяснениями ФИО12 (л.д. 14), ответом на запрос (л.д. 19), копией договора займа (л.д. 26-27)дополнительным соглашением (л.д. 28-29), общими условиями договора займа (л.д. 30-35), выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела, которым судьей районного суда была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Судья районного суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МКК «Главная финансовая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В жалобе защитник обращает внимание на то, что ООО МКК «ГФК» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, однако в описательной части постановления указано, что ООО МКК «ГФК» не состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Указанный недостаток не является существенным, не влечет отмену или изменение постановления судьи, поскольку на квалификацию административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ не влияет.

Отклоняется довод жалобы о том, что при взаимодействии с должником сотрудником было сообщено наименование кредитора - «Главфинанс», которое используется на официальном сайте Общества, положение пункта 2 части 4 статьи 7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не обязывает кредитора сообщать именно полное или сокращенное наименование кредитора, которое указано в вписке ЕГРЮЛ, а обзывает указывать наименование кредитора таким образом, чтобы должник знал и понимал с кем именно производятся переговоры что и было осуществлено сотрудником Общества, это значит, что при общении должник понимал с кем производится разговор.

Согласно материалами дела, а именно, выписке из ЕГРЮЛ, наименованием кредитора Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главная финансовая компания», сокращенное наименование: ООО МКК «ГФК».

Вместо наименования, указанного в выписке из ЕГРЮЛ (как полного, так и сокращенного), должнику сообщено наименование «Главфинанс», что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником. При этом при взаимодействии с должником (в том числе посредством телефонных переговоров) сообщение наименования кредитора в соответствии с его учредительными документами является обязательным. То наименование, которое указано на сайте юридического лица, не свидетельствует с достоверностью о том, что при взаимодействии с должником последнему будет понятно, с каким кредитором осуществляются переговоры. Кроме того, наименование кредитора ООО МКК «ГФК» указано в договоре займа и дополнительном соглашении, следовательно, должник ориентируется на наименование кредитной организации, указанное в договоре и дополнительном соглашении.

Ссылки в жалобе, что при отправке текстового сообщения был указан номер договора займа, должник не оспаривал факт наличия договора займа, суммы задолженности, указание размера и структуры задолженности при отправке сообщений носит рекомендательный характер, согласно договору должник через личный кабинет вправе получить любую информацию относительно займа, являются несостоятельными и подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

Данной нормой императивно установлено, что при взаимодействии с должником последнему должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2019 года ООО МКК «ГФК» осуществляло взаимодействие с должником, направленное на взыскание просроченной задолженности с использованием текстовых сообщений на номер № следующего содержания: «ФИО12 ООО МКК «ГФК» сообщает, что материал по Вашему договору займа № 98245 передан в территориальный отдел взыскания. №<данные изъяты>.ru».

Таким образом, в нарушение пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230 при осуществлении ООО МКК «ГФК» взаимодействия с должником ФИО12 с использованием текстовых сообщений, должнику не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, то есть информирование должника ФИО12 о наличии у него задолженности по договору. Неуказание на размер и структуру задолженности в нарушение протоколом об административном правонарушении не вменено ООО МКК «ГФК», поскольку согласно буквальному толкованию пункта 2 части 6 статьи 7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» могут указывать размер и структуру задолженности.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание такие обстоятельства, использование в текстах сообщений выражений, унижающих честь и достоинство третьего лица, то назначенный размер административного штрафа - 100 000 рублей является соразмерным совершенному административному правонарушению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей районного суда установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное постановление и у судьи областного суда отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная копания «Главная финансовая компания», оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная копания «Главная финансовая компания» Рогозянской А.А. – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков