Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Кузнецова Ирина Александровна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гелашвили Л.Т. на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России № от 29 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гелашвили Л.Т.,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России № от 29 августа 2019 г. Гелашвили Л.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

С таким постановлением не согласен Гелашвили Л.Т., в жалобе просит его отменить в связи с отсутствием вины, а в случае признания вины расценить совершенное правонарушение как малозначительное и освободить от ответственности. Указывает, что не может являться субъектом правонарушения, поскольку не является должностным лицом, с февраля 2019 г. не является руководителем <данные изъяты>, которое с 8 мая 2019 г. ликвидировано и снято ИФНС России по г.Петрозаводску с регистрационного учета. Даже на момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2019 г. Гелашвили Л.Т. не являлся должностным лицом, а <данные изъяты> было ликвидировано. Гелашвили Л.Т. в качестве руководителя <данные изъяты> лично не осуществлял действий по исполнению государственного контракта, обязанность по приказу была возложена на одного из сотрудников <данные изъяты>. Кроме того, Гелашвили Л.Т. не был уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не была направлена в его адрес. По тексту обжалуемого постановления имя Гелашвили Л.Т. указано с ошибкой: «Леман» вместо «Леван». При вынесении постановления не было учтено, что сроки нарушения по контракту были незначительными. <данные изъяты> оплачены все штрафные санкции, выставленные по контракту. Штраф в размере 35000 руб. не отвечает принципу соразмерности наказания с совершенным правонарушением и не способствует достижению целей административного наказания.

В судебное заседание Гелашвили Л.Т. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Его защитник Гриневич Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Помощник военного прокурора Петрозаводского гарнизона Рудь Н.С. в судебном заседании полагал постановление должностного лица законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Представитель Санкт-Петербургского УФАС России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки №, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, либо бездействие физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 3, 6 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ – это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) – это юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. Государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее - государственный контракт) – это договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Положениями статьи 15 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» предусмотрено, что лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения Гелашвили Л.Т. к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что он, являясь должностным лицом, директором <данные изъяты>, 17 ноября 2018 г. допустил нарушение условий государственного контракта от 17 мая 2018 г. №, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товаров.

Так, в соответствии с условиями указанного контракта, в частности, в периоды с 13.08.2018 по 17.08.2018, с 10.09.2018 по 14.09.2018, с 12.11.2018 по 16.11.2018 <данные изъяты> обязалось поставить Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республике Карелия товар (сыр полутвердый), количеством по 60 кг. в каждый вышеуказанный период. Однако товар был поставлен 22 августа 2018 г. (8 кг. из партии в 60 кг.), 18 сентября 2018 г., 27 ноября 2018 г. соответственно, то есть с пропуском срока поставки товара на 4, 4, 11 дней соответственно.

Указанные обстоятельства и вина Гелашвили Л.Т. в совершении административного правонарушения подтверждаются постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, государственным контрактом с приложениями, претензионным письмом с расчетом неустойки, счетами-фактурами, уставом <данные изъяты>, другими материалами дела.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является должностное лицо головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к данной статье должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктами 9.1 - 9.3 устава <данные изъяты> исполнительным органом общества является директор, который руководит текущей деятельность общества и решает все вопросы, которые отнесены настоящим уставом и законом к компетенции других руководящих органов общества; без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; обеспечивает выполнение планов деятельности общества.

Согласно представленным ИФНС России по г.Петрозаводску по запросу судьи информации и документам, Гелашвили Л.Т. в период с 26.09.2017 по 04.04.2019 являлся директором <данные изъяты>.

В качестве лица, подписавшего спорный контракт и отпустившего товар, указан директор Гелашвили Л.Т., являющийся также согласно приказу № от 26.09.2017 главным бухгалтером.

Доводы жалобы о возложении обязанностей по исполнению контракта на иное лицо не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, судья находит несостоятельными, оценивает их критически, расценивает как выбранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного доводы Гелашвили Л.Т. о том, что он не является субъектом спорного административного правонарушения, то есть не является должностным лицом <данные изъяты>, основаны на неправильном толковании норм права, опровергаются материалами дела.

Допущенная в оспариваемом постановлении описка в части указания имени Гелашвили Л.Т. может быть исправлена должностным лицом Санкт-Петербургского УФАС России в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для отмены оспариваемого определения и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, датами совершения административного правонарушения являются 18.08.2018, 15.09.2018, 17.11.2018 (как обоснованно указано в постановлении заместителя военного прокурора Петрозаводского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2019 г.), а не только 17.11.2018 (как указано в оспариваемом постановлении).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 и 2.1 статьи 14.55 настоящего Кодекса).

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности по периоду в части сроков поставки товаров (с 13.08.2018 по 17.08.2018) начал исчисляться с 18.08.2018 и истек 18.08.2019, то есть до вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, 29 августа 2019 г. постановление должностным лицом Санкт-Петербургского УФАС России принято в части вышеуказанного периода сроков поставки товаров за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что противоречит положениям статей 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, оспариваемое постановление должностного лица подлежит изменению, из него подлежат исключению выводы о нарушении Гелашвили Л.Т. условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товаров в период с 13.08.2018 по 17.08.2018.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку на правовую оценку действий Гелашвили Л.Т. не влияет и не ухудшают его положение.

При рассмотрении настоящего дела, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия Гелашвили Л.Т. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения Гелашвили Л.Т. к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в остальной части сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Гелашвили Л.Т. не был уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не была направлена в его адрес, несостоятельны и не влекут отмену постановления должностного лица по следующим основаниям.

В силу положений частей 2 и 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и подлежащими применению по аналогии, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В связи с этим, гражданин обязан следить за поступающей в его адрес корреспонденцией. Уклонение от этой обязанности свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, служит способом ухода от административной ответственности за совершение правонарушений.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции расценивается как отказ от ее получения (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что уведомление о рассмотрении 10 июля 2019 г. военной прокуратурой Петрозаводского гарнизона вопроса о возбуждении в отношении Гелашвили Л.Т. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановление о возбуждении вышеуказанного дела, направленные по месту жительства (регистрации: <адрес>) Гелашвили Л.Т., были возвращены за истечением срока хранения 4 июля 2019 г. и 14 августа 2019 г. соответственно.

Данных о том, что неполучение корреспонденции было обусловлено чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, не представлено.

Неполучение Гелашвили Л.Т. указанного извещения и постановления ввиду вышеизложенного, а также учитывая, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет Гелашвили Л.Т., не является основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица.

Обстоятельств, исключающих вину должностного лица в совершении административного правонарушения, не установлено.

При этом судья не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В связи с этим такие обстоятельства, как незначительные сроки нарушения по контракту, оплата штрафных санкций, значительный размер штрафа, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности допущенного правонарушения.

Допущенное Гелашвили Л.Т. правонарушение относится к формальным составам, по структуре своей диспозиции не требует наступления вредных последствий, а также определения размера вреда. Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, длительность нарушения сроков поставки товара (4 и 11 дней) и его количество (60 кг. и 60 кг.), неоднократность нарушения сроков поставки товаров, степень общественной опасности (принимая во внимание, что об особой значимости охраняемых законом отношений в сфере государственного оборонного заказа свидетельствуют размер установленного законодателем административного штрафа и срок давности привлечения к административной ответственности), объект посягательства, роль правонарушителя, судья приходит к выводу, что данные, свидетельствующие о малозначительности допущенного правонарушения, отсутствуют.

Отсутствуют также основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, учитывая наличие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (принимая во внимание отсутствие заказанного питания), а также наличие возникновения угрозы безопасности государства и имущественного ущерба, судья приходит к выводу, что назначенное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене предупреждением.

Вместе с тем, судья полагает возможным снизить размер административного штрафа по следующим основаниям.

Санкция части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как прямо закреплено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако, назначенное в данном случае наказание (учитывая сроки просрочки, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств) в виде административного штрафа в размере 35000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу об изменении постановления должностного лица от 29 августа 2019 г. в части назначенного наказания, наказание в виде административного штрафа в размере 35000 руб. следует снизить до 30000 руб.

Оснований для назначения наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, по делу не установлено.

Руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России № от 29 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гелашвили Л.Т. в части нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товаров в период с 13.08.2018 по 17.08.2018, изменить, исключив указание на данные нарушения, в части назначенного наказания изменить, уменьшить размер назначенного Гелашвили Л.Т. административного штрафа с 35000 рублей до 30000 рублей.

В остальной части постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России № от 29 августа 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гелашвили Л.Т. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Кузнецова