Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление командира взвода ОРДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Щ. от 08.10.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира взвода ОРДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Щ. от 08.10.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФРФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинск-Кузнецкий городской суд, ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что <дата> он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> и в районе <адрес> был вынужден остановиться из-за технической неисправности автомобиля, после чего выставил аварийный знак, но движущийся автомобиль сломал его, поэтому он проехал до парковки по адресу: <адрес>, в г.Ленинске-Кузнецком, чтобы не препятствовать дорожному движению, где к нему подошел сотрудник полиции и обнаружил отсутствие задних брызговиков. При этом <дата> около 15.30 ч. он сам обнаружил отсутствие брызговиков на своём автомобиле из-за сломанного крепления и поехал исправлять неисправность. Считает, что отсутствие брызговиков не относится к числу тех неисправностей, при которых движение абсолютно запрещено.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, не явился, был извещён под расписку о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что <дата> около 15.30 ч. он выехал на автомобиле <данные изъяты> из своего гаража, расположенного возле его дома по адресу: <адрес>, в ходе движения автомобиль наехал на препятствие, и у него сломались брызговики. В связи с этим он поехал на этом же автомобиле в специализированный магазин в район Автовокзала, чтобы купить брызговики. Он не оставил свой автомобиль и не воспользовался другим транспортом, в т.ч. общественным, чтобы поехать за брызговиками, ввиду неблагоприятных погодных условий и потому, что торопился на работу, хотя в тот день он не работал, но ему нужно было попасть в отдел кадров. Аварийный знак находился у него в багажнике. Около 16.10-16.15 ч.ч. по дороге до Автовокзала он остановился на <адрес>, в г. Ленинске-Кузнецком, на крайней правой полосе, т.к. заметил, что из-под капота пошёл пар, и автомобиль стал ехать рывками. Он включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки на расстоянии 15 м., заглянул под капот и обнаружил, что закипел расширительный бачок и лопнул патрубок системы охлаждения двигателя. В это время проезжающий мимо автомобиль сбил выставленный им знак аварийной остановки, и тот раскололся на несколько частей. Он собрал все части знака и выбросил в мусорный бак. После этого он позвонил знакомому, разбирающемуся в автомобилях, и по совету того, доехал до места стоянки, а именно, до парковки по <адрес>, чтобы дождаться знакомого и принять меры к устранению неисправности в системе охлаждения двигателя. Когда он находился в автомобиле на парковке, к нему подошёл сотрудник ДПС по поводу затонирования стекол его автомобиля. Затем к нему подошёл другой сотрудник ДПС – Щ.. По просьбе сотрудников он предъявил документы на автомобиль, открыл багажник, показал наличие аптечки и огнетушителя. Щ. было обнаружено отсутствие у его автомобиля брызговиков и знака аварийной остановки. Он не давал никаких пояснений, т.к. сотрудник ДПС не стал его слушать, разъяснил процессуальные права, составил протокол и дал подписать его. В протоколе он указал, что ехал исправлять отсутствие брызговиков, а про знак аварийной остановки не писал, т.к. торопился. Он не заявлял сотрудникам ГИБДД о том, что выбросил знак аварийной остановки в мусорный бак. Также ФИО1 в судебном заседании сообщил, что установил новые брызговики на свой автомобиль и приобрёл новый знак аварийной остановки, что подтвердил представленными им фотографиями.

Допрошенный в судебном заседании командир взвода ОРДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Щ. пояснил, что <дата> около 16 ч. он со ст. инспектором С. двигались на служебном автомобиле по <адрес> в сторону перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> и заметили возле <адрес> автомобиль <данные изъяты> который стоял на аварийной сигнализации в зоне действия знака «Остановка запрещена», и знак аварийной остановки не был выставлен. При этом боковые стёкла автомобиля были затонированы в нарушение требований технического регламента, поэтому они с учётом пасмурной погоды не смогли рассмотреть, находится ли водитель в автомобиле, и около автомобиля никого не было, в т.ч. на тротуаре. Он (Щ. также осмотрел дорожное полотно на предмет наличия осколков знака аварийной остановки, но ничего не заметил, наблюдал в зеркало заднего вида, не подойдёт ли водитель к автомобилю, до мента выполнения маневра разворота, но также никого не заметил. Поэтому они развернулись на перекрёстке и поехали в обратном направлении к данному автомобилю. Однако автомобиля на тот момент уже не было возле <адрес>. Они проехали дальше и заметили, что он движется впереди них и завернул на парковку по <адрес>. Когда они подъехали, С. подошёл к водителю по поводу того, что стекла автомобиля были затонированы в нарушение требований технического регламента, и того, что автомобиль находился в зоне действия знака «Остановка запрещена», попросил водителя предъявить документы, потом показал их ему Щ.) и сообщил всю информацию, которая стала ему известна от водителя – ФИО1. Тогда он (Щ. подошёл к ФИО1, представился, попросил открыть багажник и показать наличие аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки, после чего, подойдя к багажнику, обнаружил отсутствие брызговиков и знака аварийной остановки. Мельников пояснил, что брызговики оторвались, и знак аварийной остановки сломался, подробностей его объяснений не помнит, но они показались ему неубедительными и противоречивыми, сломанные брызговики при ФИО1 отсутствовали, а на дорожном полотне осколков знака аварийной остановки не было. Если бы Мельников подтвердил свои слова, т.е. продемонстрировал бы сломанные брызговики и осколки знака аварийной остановки, он не стал бы составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. То обстоятельство, что у автомобиля ФИО1 отсутствовали брызговики, подтверждается фотографией, сделанной с его мобильного телефона «Xiaomi А4», которую он приобщил к материалам дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и должностное лицо об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, истребованного из ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», в том числе видеозапись со служебного автомобиля, а также видеозапись, представленную ФИО1, которую он вёл со своего мобильного телефона «Samsung А7», суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пунктом 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что при отсутствии у транспортного средства предусмотренных его конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно пункту 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) Правил дорожного движения, запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии на нем медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТ Р 41.27-2001.

Как следует из диспозиции вышеприведенных норм, их применение направлено на обеспечение безопасности дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Из материалов дела следует, что <дата> в 16.02 ч. по <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, на котором отсутствовали предусмотренные конструкцией задние защитные устройства (брызговики) и знак аварийной остановки.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом <номер> от <дата>, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего события, фотоматериалами и материалами видеозаписей, представленными административным органом и ФИО1

Из видеозаписи со служебного автомобиля усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, находится на крайней правой полосе дороги с включённой аварийной сигнализацией, знак аварийной остановки не выставлен, осколки разбитого знака на дорожном полотне отсутствуют.

Суд оценивает данную видеозапись в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он обнаружил отсутствие брызговиков <дата> около 15.30 ч. и ехал исправлять данную неисправность, т.е. незадолго до того, как был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, не состоятелен, поскольку в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он не оставил автомобиль по месту своего жительства, где и обнаружил у него неисправность, а поехал на данном автомобиле при указанной неисправности, с его слов, в магазин, чтобы приобрести брызговики, что не вызывалось необходимостью и запрещено Правилами дорожного движения. Убедительных причин, по которым ФИО1 не мог оставить свой автомобиль, и воспользоваться иным транспортом, он не сообщил суду.

Довод ФИО1 о том, что он не был остановлен сотрудниками полиции, находился на парковке, т.е. не управлял автомобилем в момент обнаружения правонарушения, не влияет на доказанность его виновности, поскольку, как пояснил ФИО1 суду, он управлял автомобилем после обнаружения возле своего гаража поломки брызговиков, а представленной в суд видеозаписью со служебного автомобиля и объяснениями должностного лица подтверждается факт того, что должностному лицу было известно, что ФИО1 управлял автомобилем при отсутствии брызговиков и знака аварийной остановки.

Кроме того, суд считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что знак аварийной остановки у него имелся, но был сломан движущимся автомобилем и тот раскололся на несколько частей, которые он собрал и выбросил в мусорный бак, поскольку они опровергаются видеозаписью со служебного автомобиля и объяснениями должностного лица, являются надуманными, и ФИО1 не заявлял сотрудникам ГИБДД о том, что выбросил знак аварийной остановки в мусорный бак, о чём свидетельствует видеозапись с телефона самого ФИО1 и его объяснения в судебном заседании.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение вышеназванной нормы закона управлял транспортным средством с такими техническими неисправностями, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Нарушения процессуального закона, в том числе процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при получении доказательств отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, является верным, основанным на конкретных фактических обстоятельствах и сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление должностного лица законно и обоснованно, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление командира взвода ОРДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Щ. от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении №12-196/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.