Гражданский кодекс часть 1

жалобу Б на постановление мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении главного бухгалтера ООО «СГМК-Трейд» Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «СГМК-Трейд» Б признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес> Б просит отменить состоявшиеся в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебное постановление, считая его незаконным. Указывая в жалобе, что мировой судья неправильно истолковал п.2 ст.93.1 Налогового кодекса РФ и пришел к необоснованному выводу о том, что эта норма прямо не указывает на то, что налоговый орган, в случае истребования необходимых документов обязан вместе с требованием, обосновать возникшую необходимость, что противоречит смыслу нормы п.2 ст.93.1 НК РФ, устанавливающей, что вне рамок проверки налоговый орган не может произвольно запрашивать документы у налогоплательщика, а только при наличии обоснованной необходимости. Считает, что в соответствии с п.п.11 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

В судебное заседание заявитель Б не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель заявителя К, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что в адрес ООО «СГМК-Трейд» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес> было направлено требование о предоставлении документов, касающиеся деятельности ООО «УК СГМК» вне рамок проведения налоговой проверки, однако в требовании не содержится информации о том, в рамках какого мероприятия налогового контроля должны быть представлены документы, а также в требовании не указано на необходимость получения информации относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговой проверки, в требовании поименованы конкретные документы, а не информация относительно конкретной сделки, которая может быть истребована вне рамок налоговой проверки. ООО «УК СГМК» не состоит на учете в МРИ ФНС России № по КО и в требовании № и поручении № отсутствует указание на мероприятие налогового контроля, проводимое МРИ ФНС России № по КО в отношении ООО «УК СГМК», отсутствует обоснование необходимости поучения информации относительно конкретной сделки. А поскольку ни ООО «СГМК-Трейд», ни ООО «УК СГМК» на учете в МРИ ФНС России № по КО не состоят, то предприятием было расценено требование, как не мотивированное, цель истребования документа была не понятна.

Представитель Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес> Я, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ считает вину главного бухгалтера ООО «СГМК-Трейд» Б в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об АП, установленной. Суду пояснила, что инспекция в требовании указала, что документы запрашиваются вне рамок проверки и касаются договора займа №4Т10-11-5 от 20.10.2011г. заключенного между ООО «УК «СГМК» и ООО «СГМК-Трейд», т.е. спорное требование соответствует положениям п.2 ст. 93.1 НК РФ. Право истребования налоговым органом документов при возникновении обоснованной необходимости является оценочной категорией, в связи с чем, налоговый орган самостоятельно определяет необходимость в запросе тех или иных документов. При этом в полномочия налогоплательщика не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости, обязанность налогового органа доводить до сведения налогоплательщика, в чем именно заключается такая необходимость, законодательством не предусмотрена. При направлении требования № от 21.01.2014г. у налогоплательщика истребовались документы (информация) о наличии финансово-хозяйственных отношений в рамках договора займа между ООО «УК «СГМК» и ООО «СГМК-Трейд», указанное вытекает из содержания данного требования и характера истребуемых документов. Считает, что налоговым органом полностью соблюден порядок направления требования о предоставлении документов вне рамок проверки, по конкретной сделке, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, верно истолкованы и применены положения ст.93.1 НК РФ, основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения отсутствуют. Так же представитель налогового органа уточнила в судебном заседании, что проверка проводила не в отношении контрагента по запрошенному договору, а в отношении ООО « Промресурс» по приобретению денежных средств по договору займа с ООО « Ремонтстроем».

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы Б свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в адрес Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение N 137 об истребовании документов (информации) о наличии финансово-хозяйственных отношений у ООО «СГМК-Трейд», касающихся деятельности ООО «УК СГМК», в связи с истребованием документов, как участника сделки и располагающего документами (информацией) по договорным отношениям с ООО «УК СГМК» на основании договора займа № 4Т10/11/5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Во исполнение данного поручения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СГМК-Трейд» направлено требование N 6514 о представлении документов (информации), касающихся деятельности ООО «УК СГМК» вне рамок проведения налоговой проверки (л.д.17-18).

Данным требованием ООО «СГМК-Трейд» предложено в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения требования представить следующие документы: доверенность, на право подписи документов, договоров лицами, не являющимися руководителем, главным бухгалтером (если такой факт имел место), а также другие распорядительные документы по организации, платежное поручение, или другие иные документы, подтверждающие перечисление и возврат денежных средств, в т.ч. оплату процентов по Договору займа № 4Т10/11/5 от 20.10.2011г. (кассовые документы, в том числе по безналичному расчету, векселя с приложением актов приема-передачи векселей, акты о зачете взаимных требований, договора цессии, и т.п., если такие операции имели место), Дата начала периода 01.07.2013, Дата окончания периода 30.09.2013; оборотно-сальдовая ведомость, Примечание: оборотно-сальдовые ведомости по счету 50,51,58,66,67. Дата начала периода 01.07.2013, Дата окончания периода 30.09.2013; акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями), Дата начала периода 01.07.2013. Дата окончания периода 30.09.2013; Договор (контракт, соглашение), Примечание: Договор займа, с приложениями, доп.соглашения, спецификации, заявки, график заключенные между ООО СГМК Трейд и ООО УК СГМК, Дата документа 20.10.2011. Номер документа 4Т10/11/5; платежное поручение, Примечание: п/п 2736 от 16.09.2013, Дата начала периода 01.07.2013, Дата окончания периода 30.09.2013; бухгалтерская справка, Примечание: Поясните, за счет каких средств (собственные, заемные, кредитные) ООО СГМК-Трейд предоставляет займ ООО УК СГМК по договору займа 4Т10/11/5 от 20.10.2011г. (если займ предоставлен за счет заемных, кредитных средств, то укажите наименование заимодавца, кредитора, № дату договоров). Дата начала периода и окончание периода проверки определена была с ДД.ММ.ГГГГ до 30.09.2013. Данное требование получено ООО «СГМК-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГМК-Трейд» направило в адрес Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес> письмо N 11/92 за подписью главного бухгалтера Б, в котором содержались пояснения о том, что в нарушение п.2 ст.93.1 НК РФ требование № от 21.01.2014, поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат обоснования необходимости истребования документов, информации у ООО «СГМК-Трейд» по договору с ООО «УК «СГМК» вне рамок проверки и налогоплательщик вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам (пп.11 п.1 ст.21 НК РФ), поэтому ООО «СГМК-Трейд» вправе оставить их без исполнения (л.д. 16).

В связи с несвоевременным предоставлением документов по истребованию налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № специалистом 1 разряда отдела камеральных налоговых проверок Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № о вызове главного бухгалтера ООО «СГМК-Трейд» Б ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. в МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес> (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного бухгалтера ООО «СГМК-Трейд» Б составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес>, рассмотрев данное дело, признал Б виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке

Согласно пункту 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй не принято во внимание, что истребование налоговым органом документов было проведено вне рамок проведения налоговой проверки, не в отношении контрагентов по истребованному договору, поэтому требование № от ДД.ММ.ГГГГ должно соответствовать положениям п. 2 ст. 93.1 НКРФ, то есть должно содержать обоснование необходимости получения информации относительно конкретной сделки.

Напротив, требование о представлении ООО «СГМК-Трейд» документов (информации) № от ДД.ММ.ГГГГ г., направленное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес> при исполнении поручения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес>, и указанное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст. 93.1 НК РФ не содержат информации о том, в рамках какого мероприятия налогового контроля должны быть предоставлены документы, не указано на необходимость получения информации относительно конкретной сделки, то есть требование не содержит оснований истребования документов вне рамок проведения налоговой проверки. Поскольку судом установлено, что требование налогового органа предъявлено предприятию вне рамок проведения проверки самого общества и его контрагента по истребованному договору, то налоговым органу следовало обосновать, как истребимые у общества документы каким – то образом связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика ООО « Промресурс», в указанном требовании названы конкретные документы по нескольким сделкам, однако отношение к этим сделкам ООО « Промресурс» не усматривается.

А в силу ч. 3 ст. 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Данное требование закона не было выполнено налоговым органом. При таких обстоятельствах, действия налогового органа по истребованию у ООО «СГМК-Трейд» документов, нельзя признать правомерными, а указанные поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить подтверждением вины Б в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как они не соответствуют требованиям п. 3 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судья находит заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что налоговый орган в поручении и требовании должен был обосновать необходимость истребования документов относительно договора займа №4Т10/11/5 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие данному Кодексу или иным федеральным законам.

Следовательно, вывод о том, что главным бухгалтером ООО «СГМК-Трейд» Б совершено деяние, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием в действиях Б состава административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Жалобу Б удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение окончательное и не может быть обжаловано заявителем в кассационном порядке. Надзорная жалоба может быть подана в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения с соблюдением требований ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Копия верна. Судья Ш