Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Жилкоммунхоз» п. Волго-Каспийский - ФИО1 на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилкоммунхоз» п. Волго-Каспийский,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 12 мая 2015 года МУП «Жилкоммунхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе в суд второй инстанции директор МУП «Жилкоммунхоз» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие вину юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения, а именно в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, поскольку отбор почвы произведен в отсутствие представителей предприятия. Полагает, что результаты исследования отобранных почв не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу, так как получены с нарушением закона. Одновременно указывает, что материалами дела не подтверждено, что на территории осматриваемого земельного участка во время проверки осуществляли деятельность именно работники МУП «Жилкоммунхоз», а не иные лица. Ссылается на малозначительность административного правонарушения, просит производство по делу прекратить. Заявитель одновременно указывает на необходимость восстановления пропущенного срока в связи с поздним получением копии судебного постановления.

Заслушав представителя МУП «Жилкоммунхоз», поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Как следует из материалов дела, обжалуемое судебное постановление вынесено 12 мая 2015 года. Копия судебного постановления получена представителем МУП «Жилкоммунхоз» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок на обжалование решения суда не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Часть 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ « Об охране окружающей среды » содержит прямой запрет сброса отходов производства и потребления в недра и на почву.

Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

ГОСТ 17.4.3.04-85 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения» устанавливает, что одним из требований, учитываемых при охране почв от загрязнения, является утилизация и захоронение выбросов, сбросов, отходов, стоков и осадков сточных вод с соблюдением мер по предотвращению загрязнения почв.

Как следует из методических указаний МУ 2.1.5.800-99 «Организация Госсанэпиднадзора за обеззараживание сточных вод» (утв. Минздравом РФ 27 декабря 1999 года), сточные воды являются основным источником микробного загрязнения объектов окружающей среды, в т.ч. поверхностных пресных и морских вод, подземных водоносных горизонтов, питьевой воды и почвы, что является фактором риска распространения возбудителей инфекций с фекально - оральным механизмом передачи. К наиболее опасным в эпидемическом отношении относят, в том числе хозяйственно - бытовые сточные воды и городские смешанные (промышленно - бытовые) сточные воды.

Признавая МУП «Жилкоммунхоз» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что по вине МУП «Жилкоммунхоз» произошел прорыв канализационных сетей, с выходом канализационных стоков на поверхность почвенного покрова, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, пункта 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ « Об охране окружающей среды ».

Из материалов дела усматривается, что в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут сотрудниками Управления Росприродназора по Астраханской области водного объекта <адрес>) и территории его водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы вблизи очистных сооружений канализации в границах <адрес> установлено, что вдоль автодороги <адрес>, на территории <адрес>, произошел прорыв канализационных сетей, с выходом канализационных стоков на поверхность почвенного покрова. Расстояние от данного прорыва до водного объекта <адрес> составило <данные изъяты> метров, площадь первого участка загрязнения составила <данные изъяты> метров, второго участка - <данные изъяты> метров. По адресному ориентиру: <адрес> находится здание очистных сооружений канализации, на расстоянии около <данные изъяты> метров от которого расположена сбросная труба, с помощью которой производится сброс канализационных стоков на земельный участок (третий) площадью <данные изъяты> метров. Данный участок расположен вблизи адресного ориентира: <адрес>. На территории МО «Поселок Волго-Каспийский» услуги по водоотведению и эксплуатации канализационных сетей осуществляет МУП «Жилкоммунхоз» п. Волго-Каспийский.

Согласно протокола испытаний (измерений) почвы филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по АО» № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании образцов отобранных с загрязненного участка, обнаружено значительное превышение показателей по плотному остатку и по АПАВ относительно фона, по свинцу относительно ПДК.

Государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Жилкоммунхоз» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, судья районного суда пришел к выводу о виновности МУП «Жилкоммунхоз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как показал анализ материалов дела, порядок и процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде административного штрафа назначено МУП «Жилкоммунхоз» в пределах части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении наказания, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются отношения в области охраны земель.

Нельзя согласиться с доводами жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину МУП «Жилкоммунхоз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении административным органом при проведении административного расследования, процедуры отбора проб почвы, которая произведена в отсутствие представителя МУП «Жилкоммунхоз» и, по мнению подателя жалобы, результаты исследования отобранных проб не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства, подлежат отклонению.

Статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что отбор проб почв произведен в строгом соответствии с положениями статей 26.4, 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется протокол отбора проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, подписи понятых и лица, отбиравшего пробы и образцы. В связи с этим данное доказательство является допустимым и достоверным.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении заключению ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по АО» № от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что совершенное МУП «Жилкоммунхоз» правонарушение является малозначительным также является необоснованным.

В силу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Требования экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства в данном случае направлены на охрану и защиту окружающей среды и граждан, создание условий для их безопасной жизнедеятельности и сохранение природных ресурсов, являются обязательными для исполнения.

При таких обстоятельствах основания для признания совершенного МУП «Жилкоммунхоз» правонарушения малозначительным отсутствуют.

Иные доводы жалобы повторяют позицию лица привлекаемого к административной ответственности, изложенную в судебном заседании в районном суде. Изложенным доводам судьей районного суда дана надлежащая оценка и приведены достаточные мотивы, по которым доводы жалобы не основаны на законе. Оснований для переоценки доводов жалобы в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу директора Муниципального унитарного предприятия «Жилкоммунхоз» ФИО1 – без удовлетворения.