Гражданский кодекс часть 1

судья Читинского районного суда Забайкальского края Беспечанский П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ГКУ «Служба единого заказчика» по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.

по жалобе директора ГКУ «Служба единого заказчика» на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 08.10.2015 г., которым постановлено признать ГКУ «Служба единого заказчика» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2015 года начальником ОГИБДД МО МВД России по Читинскому району было выдано предписание ГКУ «Служба единого заказчика» об устранении нарушений в сфере безопасности дорожного движения. Срок выполнения предписания был установлен до 14 августа 2015 года.

Актом от 14 августа 2015 года выявлено, что нарушения, указанные в предписании в установленный срок не устранены, а именно на участке автодороги подьезд к с. Шишкино км. 4+500 м, участок дороги проходящий вдоль территории МОУ СОШ с. Верх-Чита, на пешеходном переходе на подходах отсутствует пешеходные ограждения, отсутствует искусственное освещение, дорожная разметка 1.14.1 ПДД изношена.

В связи с этим 20 августа 2015 года в отношении ГКУ «Служба единого заказчика» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 08.10.2015 г., ГКУ «Служба единого заказчика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе заявитель просит об отмене судебного постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что неисполнение предписания связано, в том числе с отсутствием финансирования.

В судебное заседание представитель ГКУ «Служба единого заказчика» участия не принимал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Факт совершения ГКУ «Служба единого заказчика» административного правонарушения, предусмотренного данной нормой подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актами от 30.07.2015 г., от 14.08.2015 г. (л.д. 14-15); предписанием об устранении нарушений от 30.07.2015 г. (л.д. 12-13).Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Принимая во внимание установленные факты о неисполнении в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ГКУ «Служба единого заказчика» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что ГКУ «Служба единого заказчика» не могло исполнить предписание, несостоятельна, поскольку доказательств того, что ГКУ «Служба единого заказчика» предпринимало все меры для выполнения предписания, в том числе уведомило орган, осуществляющий государственный надзор (контроль) о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не имеется. Имеющийся в материалах дела ответ от 04 августа 2015 года ГКУ «Служба единого заказчика» на предписание, обоснованно мировым судьей не принят во внимание, поскольку не представлены доказательства получения соответствующего ходатайства ОГИБДД по Читинскому району.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования на выполнение указанных в предписании работ в 2015 году в связи с тем, что соответствующие денежные средства должны выделяться из бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей, возложенных на ГКУ «Служба единого заказчика», при отсутствии доказательств тому, что ГКУ «Служба единого заказчика» предпринимало меры к выполнению предписания должностного лица.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №33 Читинского района Забайкальского края от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ «Служба единого заказчика» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья П.А. Беспечанский