Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» Турушева С.В. на постановление государственного инспектора БДД ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите С. Д.Н. от 28.04.2015 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите С. Д.Г. от 28.04.2015 г. ОАО «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ОАО «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» Турушев С.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит об изменении суммы штрафа, назначенного в качестве наказания в связи с трудным финансовым положением предприятия, причиной которому послужило отсутствие гос.оборон заказа на выполнение ремонтных работ военной специальной техники, что в свою очередь вызвало рост кредиторской задолженности перед поставщиками услуг, перевод завода на неполную рабочую неделю, сокращение большого числа сотрудников, неуплату налогов в бюджеты различных уровней. Водитель, управляющий транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и и.о.обязанности инженера по эксплуатации, отвечающий за выпуск транспортных средства на линию понесли наказание. Факт совершения административного правонарушения заводом не отрицается. Кроме того, просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку в предусмотренный законом срок они подали жалобу в Арбитражный суд Забайкальского края, определением от 26.06.2015 г. производство по делу было прекращено в связи с его неподведомственностью.

В судебном заседании представители АО «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» Спирин А.В. и Чадаев С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель УМВД России по г.Чите, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

25.03.2015 г. по адресу СП -3 15 км. трассы А -350 инспектором ГИБДД было установлено, что водитель автомашины ПАЗ 32053 г.н. №, принадлежащей ОАО «88 ЦАРЗ» Блинников С.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Выпуск данной автомашины на линию был осуществлен на основании путевого листа №; № от 23.03.2015 г.

На основании протокола об административном правонарушении № 75 № ОАО «88 ЦАРЗ» было вынесено постановление об административном правонарушении от 28.04.2015г., согласно которому ОАО «88 ЦАРЗ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Данное постановление было получено представителем ОАО «88 ЦАРЗ» 28.04.2015г., следовательно десятидневный срок на обжалование следует исчислять с 29 апреля 2015 г., он истек 8 мая 2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, ОАО «88 ЦАРЗ» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об оспаривании Постановления государственного инспектора БДД ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 28.04.2015 г. Определением Арбитражного суда Забайкальского края 26.06.2015 г. производство по делу было прекращено в связи с его неподведомственностью. 07.07.2015 ОАО «88 ЦАРЗ» обратилось в Центральный районный суд г.Читы с жалобой на данное постановление. Определением от 12.08.2015 г. данная жалоба была передана на рассмотрение в Ингодинский районный суд г.Читы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит причину пропуска ОАО «88 ЦАРЗ» срока на подачу жалобы на постановление уважительной, а срок подлежащим восстановлению.

Допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, является административным правонарушением, предусмотренным ст. 23.32 КоаП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоаП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что квалификация действий ОАО «88 ЦАРЗ» по ст. 12.32 КоАП РФ осуществлена правильно. Вина в совершении данного правонарушения, событие правонарушения, ОАО «88 ЦАРЗ» не оспаривается.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также отягчающие административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 указанной статьи, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела в обоснование трудного имущественного положения ОАО, представлены решения налоговой инспекции от 28.04.2015 г. о приостановлении операций по счетам, принадлежащим ОАО «88 ЦАРЗ» в связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора. Кроме того, представлено решение МИФНС № 2 от 28.04.2015 г. о взыскании с ОАО «88 ЦАРЗ» взыскания налогов, сборов, пеней и штрафов на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Для снижения штрафа, назначенного юридическому лицу, необходимо наличие исключительных обстоятельств.

В жалобе ОАО «88 ЦАРЗ» указывает на наличие трудного финансового положения предприятия, причиной которому послужило отсутствие гос.оборон заказа на выполнение ремонтных работ военной специальной техники, что в свою очередь вызвало рост кредиторской задолженности перед поставщиками услуг, перевод завода на неполную рабочую неделю, сокращение большого числа сотрудников, неуплату налогов в бюджеты различных уровней.

Вместе с тем, ОАО «88 ЦАРЗ» представлены в суд решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам от 28.04.2015 г. и решение о взыскании налогов и сборов на счетах в банках от 28.04.2015 г.

Дело рассматривается в октябре 2015г. Кроме того, доказательств отсутствия гос.оборон заказа на выполнение ремонтных работ военной специальной техники, роста кредиторской задолженности перед поставщиками услуг, перевода завода на неполную рабочую неделю, сокращения большого числа сотрудников, что подтверждало бы тяжелое финансовое положения предприятия, как указано в жалобе и наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного наказания в виде штрафа, суду не представлено.

Кроме того, ОАО «88 ЦАРЗ» совершил административное правонарушение в области дорожного движения, направленного на угрозу его безопасности, что создает повышенную опасность данного правонарушения.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие доказательств исключительности создавшейся ситуации, суд не находит возможным удовлетворения требований жалобы в части снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора БДД ОТН и РАС УИВД России Семенова Д.Г. от 28.04.2015 г. по существу является законным, обоснованным, жалоба не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить АО «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» » срок на обжалование постановления государственного инспектора БДД ОТН и РАС ГИБДД №УМВД России по г.Чите С. Д.Г. от 28 апреля 2015 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление государственного инспектора БДД ОТН и РАС ГИБДД №УМВД России по г.Чите С. Д.Г. от 28 апреля 2015 г. оставить без изменения, жалобу АО «88 Центральный автомобильный ремонтный завод» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Порошина Е.В.