Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Туникене М.А., рассмотрев жалобу Ахролжонова Махаммадали Равшанбека Угли на постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 02 ноября 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.11.2016 ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> (один) год.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, заявитель просит изменить постановление суда, заменив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на административный арест.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из протокола об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 от <данные изъяты> усматривается, что (дата) в <данные изъяты> напротив ... водитель ФИО1, управляя транспортным средством-автомобилем «<данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата) (л.д.4), схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата) (л.д.7), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) (л.д.11), объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО10 (л.д.6,9,10), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы ФИО1 у. о том, что умысла на оставление ДТП у него не было, поскольку факта столкновения транспортных средств он не заметил ввиду включенного в салоне радиоприемника, не принимаются, поскольку опровергаются представленными доказательствами, а также показаниями ФИО1 в суде первой инстанции, где он вину признал в полном объеме, указав, что совершил наезд на другую автомашину, сотрудников ГИБДД не вызывал, поскольку очень спешил.

Содержащаяся в жалобе просьба о замене назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, удовлетворению не подлежит, так как административный арест является более суровым наказанием, ограничивающим гарантированное Конституцией РФ право лица на свободу передвижения, и его применение ухудшило бы положение привлеченного к административной ответственности лица, что недопустимо.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 у. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении вопреки доводам жалобы, не допущено.

При таком положении оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 02 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Ахролжонова Махаммадали Равшанбека Угли оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья М.В. Туникене