Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности Петренко И.В.Вв. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ООО Жилищной управляющей компании «Строительные инвестиции» на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО Жилищной управляющей компании «Строительные инвестиции» по ч.12 ст.19.5 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО Жилищная управляющая компания «Строительные инвестиции» был привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО Жилищная управляющая компания «Строительные инвестиции» была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление отменить, производство прекратить.

В судебном заседании представитель лица привлеченного к административной ответственности Петренко И.В.Вв. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в ней. Просила постановление отменить,

В судебном заседании представитель Государственной инспекции <адрес> по пожарному надзору Ишмаков Р.Ф. возражал в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Судом установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Государственной инспекции <адрес> по пожарному надзору Ишмаков Р.Ф. в отношении ОАО ООО Жилищной управляющей компании «Строительные инвестиции» был составлен протокол об административном правонарушении №, которым установлено, что в период проведения Государственной инспекции <адрес> по пожарному надзору (с 17 ноября по ДД.ММ.ГГГГ) внеплановой выездной проверки по контролю выполнения предписания № по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ отношении Общества с ограниченной -тственностью ЖУК «Строительные инвестиции», осуществляющего свою деятельность адресу: РБ, <адрес> моторостроителей, 15. (здание многоквартирного 1 его дома) было выявлено, что не выполнены в установленный срок (срок выполнения -•ДД.ММ.ГГГГ) пункты №,2, данного предписания, а именно, не устраненными остались следующие нарушения требований пожарной безопасности: имеющиеся пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не в полном объеме укомплектованы пожарными рукавами, вентилями, соединительными головками соответствующие требованиям нормативных документов. Частично отсутствуют ключи от пожарных шкафов, что не позволяет открыть шкафы в экстренных случаях в течение не более 15 секундГумерова В.Х. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Строитель». Перед Гумерова В.Х. имеется задолженность по выплате заработной платы за июнь (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск) в сумме 25236,73 руб., что является нарушением ст. 140 ТК Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данные требования Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЖУК «Строительные инвестиции" не соблюдены, поскольку как следует из материалов дела данное юридическое лицо расположено по адресу: <адрес>.

Подпунктом з пункта 3 Постановления N 5 от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать содержащиеся в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нормы о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Понятие "правовой акт" применительно данному разъяснению следует толковать с позиции пункта 14 названного Постановления, где сказано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Таким образом, местом совершения правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения юридическим лицом установленной законом, иным нормативным правовым актом, правовым актом ненормативного характера (представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) обязанности, является место нахождения юридического лица, определяемое в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО ЖУК «Строительные инвестиции" поступили мировому судье судебного участка № по <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ООО ЖУК «Строительные инвестиции" принято к производству и назначено к судебному разбирательству как подсудное данному мировому судье.

Следовательно, дело принято мировым судьей судебного участка № по <адрес> N 106 г. к своему производству с нарушением требований подсудности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЖУК «Строительные инвестиции" подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

I РЕШИЛ:

Жалобу ООО ЖУК «Строительные инвестиции" на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Жилищная управляющая компания «Строительные инвестиции" удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью Жилищная управляющая компания «Строительные инвестиции" отменить.,

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Тимербаев Р.А.