Гражданский кодекс часть 1

постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле П.. от 28 марта 2016 г. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение 18 марта 2016 года на <адрес> г. Туле административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь в обоснование своих требований, что водитель автомобиля <данные изъяты>Рза-Заде нарушил п.10.1 ПДД, поскольку он обязан был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

По мнению заявителя, водитель автомобиля <данные изъяты>Рза-Заде нарушил п.11.2 ПДД, поскольку второму участнику запрещается совершать обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Водитель <данные изъяты> данное правило не применил, а только усугубил ситуацию своими действиями.

Кроме того, согласно схеме места ДТП, составленной инспектором ОБ ДПС НИБДД УМВД России по г. Туле П. автомобиль <данные изъяты> на проезжей части <адрес> располагался 8,0 м. от края передней оси и 10,30 м. от края задней оси до левого края проезжей части, при общей ширине проезжей части 18,20 м., свидетельствует о том, что задняя ось данного автомобиля находится на правой полосе дороги на расстоянии 1, 40 м. до дорожной разметки 1.3 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Передние колеса автомобиля <данные изъяты> вывернуты влево, следовательно, при таких данных невозможно осуществить маневр поворота налево с крайней левой полосы. В связи с чем, просит суд отменить постановление от 28 марта 2016г. об административном правонарушении, направить материалы на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, указав, что не проведение экспертизы привело к неправильному принятию решения, а в проведении экспертизы инспектор П.. отказал.

В судебном заседании потерпевший Рза-Заде просил отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы, пояснив, что 18 марта 2016г. примерно в 15 часов 55 минут, он управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес> проспекта, в крайнем левом ряду. Движущийся справа от него автомобиль под управлением ФИО1 неожиданно стал разворачиваться с крайнего правого ряда, чем создал помеху для движения его автомобиля <данные изъяты>, он был вынужден обходить его слева с выездом на встречную полосу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле П. потерпевшего Рза-Заде, свидетеля Ф.., суд не находит оснований для отмены постановления от 28 марта 2016г. в отношении ФИО1

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из административного дела 18 марта 2016 года в 15.45. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Рза-Заде.

Установлено, что водитель ФИО1 перед поворотом или разворотом налево обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, однако этого не сделал, что привело к дорожно-транспортному происшествию, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением №, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, ФИО1 при его составлении признал, наличие события административного правонарушения не оспаривал, что следует из постановления, в связи с чем, постановление по делу вынесено инспектором ГИБДД в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении.

Постановление должностного лица ГИБДД отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле П. подтвердил, что он оформлял материал по факту ДТП, виновность ФИО1 у него сомнений не вызывает, так как по представленным документам, по фотографиям, предоставленным самим ФИО1 видно, что его автомобиль не занял перед совершением разворота крайнее положение на проезжей части, явился помехой для другого автомобиля, что привело к ДТП. Не изменилось его мнение и после опроса очевидца, необходимость проведения экспертизы в данном случае отсутствовала, так как виновность ФИО1, исходя из положения его автомобиля на проезжей части, сомнений не вызывает.

Потерпевший Рза-Заде в судебном заседании показал, что он следовал по <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду на своем автомобиле <данные изъяты>, движущийся справа от него автомобиль под управлением ФИО1, неожиданно стал разворачиваться с крайнего правого ряда, чем создал ему помеху для движения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются расположением автомобилей после столкновения на проезжей части на <адрес> г. Тулы на предоставленных фотографиях и на схеме места совершения правонарушения.

Доказательства виновности ФИО1, в том числе схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, объяснения обоих водителей, очевидца Ф. допрошенного и в судебном заседании, получены органами ГИБДД, с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Целесообразность проведения экспертизы с учетом совокупности исследованных доказательств отсутствует, так как позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

Показания очевидца Ф. не свидетельствует о невиновности ФИО1

Как следует из показаний данного очевидца автомобиль под управлением ФИО1 следовал в правом ряду, перестроился в левый ряд, а автомобиль <данные изъяты> следовал со скоростью превышающей допустимую и видимо решил, что автомобиль <данные изъяты> не будет разворачиваться, или совершать маневр, но <данные изъяты> начал делать маневр на разворот, в результате <данные изъяты> вышел немного на встречную, уходя от столкновения.

Данные показания свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 создал помеху для автомобиля <данные изъяты> под управлением Рза-Заде, следовавшего прямо по <адрес> г. Тулы, вынудив изменить траекторию движения.

Суд полагает, что проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, так как совокупности исследованных доказательств достаточна для данного вывода.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения, а именно превышение им скорости, не влияет на вывод о виновности именно водителя ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренным ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ и не влечет за собой оснований для отмены постановления от 28 марта 2016 года, является избранной линией защиты ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах указанного двухмесячного срока.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица по делу, не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № от 28 марта 2016г. инспектора Отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд города Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья