Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобуФИО1 постановление судьи Неманского городского суда Калининградской области от 15 мая2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Заслушав защитника ФИО1 Захаровскую С.С., поддержавшую жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

20 декабря 2016 года в 13 часов 15 минут на ул. Комсомольская в г. Немане Калининградской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «БМВ» г.н.з. №, на перекрестке равнозначных дорог, в нарушение п.п. 1.5, 13.11 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, вследствие чего совершил столкновение со скутером марки «Бенелли» под управлением водителя В., в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Неманского городского суда Калининградской области от15 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой он указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии у него приоритета в движении на перекресткеул. Комсомольская – ул. Луговая. Улица Луговая является второстепенной дорогой по отношению к ул. Комсомольской, поскольку имеет грунтовое дорожное покрытие, улица Комсомольская – асфальтированное. Улица Луговая является выездом с прилегающей территорией, поскольку не имеет сквозного проезда. Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста № от 12 мая 2017 года. На ул. Комсомольской по направлению движения к ул. Горького установлен знак «Главная дорога».

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает необходимым оспариваемое постановление оставить без изменений.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в Правилах дорожного движения, главной дорогой является дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Из материалов дела следует, что ул. Комсомольскаяне является главной дорогой по отношению к ул. Луговой. Знаков приоритета перед перекрестком этих улиц не установлено.

Вывод специалиста, изложенный в заключении № от 12 мая 2017 года о том, что ул. Луговая является второстепенной дорогой, поскольку имеет грунтовое покрытие, сделан на основании фотографий, специалист на место не выезжал, соответствующие документы (схемы дислокации дорожных знаков и разметки) не исследовал. Кроме того, вопрос, разрешенный специалистом в данном исследовании, является правовой оценкой.

Из показаний сотрудника ОГИБДД МО МВД «Неманский» А. следует, что перекрестокулиц Комсомольской и Луговой является перекрестком равнозначных дорог. Действие знака «Главная дорога», установленного на ул. Первомайской, на этот перекресток не распространяется. Аналогичные показания дал сотрудник ОГИБДД МО МВД «Неманский» П.

Таким образом, поскольку перекресток улиц Комсомольской и Луговой является равнозначным, ФИО1 при его проезде обязан был руководствоваться п. 13.11 ПДД и пропустить транспортное средство, выезжающее на перекресток справа, чего он не сделал.

Кроме того, ФИО1 нарушил требования п. 1.5 ПДД, поскольку, приближаясь к перекрестку с ограниченной видимостью, не принял все меры к исключению опасности для движения. Значительное расстояние, которое автомобиль проехал после столкновения, характер повреждения транспортных средствявно указывают на ошибочный выбор скоростного режима водителем ФИО1

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьиНеманского городского суда Калининградской области от 15 марта 2017 года в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Д.В. Шубин