Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ от 09 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 09 ноября 2017 года начальник Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее по тексту начальник УКСиБ) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просит признать совершенное ей правонарушение малозначительным, постановление должностного лица органа УФАС отменить в части назначения ей наказания в виде штрафа, ограничившись устным замечанием. В обоснование доводов заявитель жалобы указала, что необходимость увеличения объемов работ по муниципальному контракту была вызвана обеспечением безопасности движения транспорта и пешеходов по автомобильным дорогам и тротуарам г. Озерска в зимний период времени, что зависит от погодных условий и на момент подготовки аукционной документации предусмотреть не представлялось возможным. Полагает, что изменение условий контракта было вынужденным, поскольку без дополнительных объемов работ контракт остался бы не выполненным в части качества содержания автомобильных дорог. Также, указывает, что допущенные ей нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года не повлекли существенных угроз охраняемым общественным отношениям, данные нарушения допущены по неосторожности. Ранее она к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась.

Начальник УКСиБ ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила свою защиту Букреевой И.Ю.

Защитник Букреева И.Ю. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, изложенным не ней. Просила также рассмотреть вопрос о рассрочке либо отсрочке уплаты ФИО1 назначенного штрафа.

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие и отсутствие представителя УФАС.

Помощник прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 в судебном заседании полагала вынесенное постановление от 09 ноября 2017 года законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 несостоятельной. При этом указала, что оснований для признания правонарушения, совершенного ФИО1 малозначительным не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований к отмене постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, посягают на порядок заключения, изменения контракта.

Указанный порядок предусмотрен Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Статьей 6 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок. В соответствии с которой, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предположением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом изменение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 70 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно ч. 2 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в ГК РФ или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, начальник УКСиБ ФИО1, осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Учреждении, не выполнила требования Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, а именно:

При исполнении контракта от 28 декабря 2016 года № на сумму <>, заказчик, от имени которого действовала ФИО1, подписав дополнительное соглашение от 31 января 2017 года, допустила изменения условий указанного контракта, а именно: увеличила предусмотренный контрактом объем работы и изменила цену контракта на 9,48 %.

При этом, она допустила изменения условий указанного контракта, выразившихся в следующем:

- по позиции 10 локальной сметы 1-17 увеличен объем работ на 65,43 %;

- по позиции 11 локальной сметы 1-17 увеличен объем работ на 65,43 %;

- размер непредвиденных затрат в локальной смете 1-17 увеличен свыше ранее установленных 2-х %;

- в локальную смету 1-17доп включены работы и материалы, не предусмотренные Контрактом.

Указанное дополнительное соглашение и приложения к нему было подписано начальником УКСиБ ФИО1 при осуществлении ей административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций.

Тем самым, объективную сторону совершенного должностным лицом ФИО1 правонарушения составляет принятие решений об изменении существенных условий контракта с нарушением требований, установленных законодательством о контрактной системе, в частности при заключении дополнительного соглашения от 31 января 2017 года.

Данное обстоятельство обоснованно послужило основанием для вынесения прокурором ЗАТО г. Озерск в отношении ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ и последующего привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При этом, суд полагает, что факт допущенных нарушений условий требований вышеназванного Федерального закона от 04.04.2013 № 44-ФЗ и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ подтверждены представленными в деле доказательствами.

ФИО1 не оспаривает указанные выше обстоятельства, с нарушением требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» согласна.

Так, факт совершения ФИО1, как должностным лицом УКСиБ, данного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением прокурора ЗАТО г. Озерск о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 октября 2017 года (том 1 л.д. 38-42), муниципальным контрактом № от 28 декабря 2016 года, с приложениями к нему (том 1 л.д. 45-102); дополнительным соглашением № от 31 января 2017 года с приложениями к нему (том 1 л.д. 106-114); актами о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 115-121, 126-127, 132-134, 145-148); локальной сметой № (том 1 л.д. 124-125, 156-159); платежными поручениями от 31 января и 10 февраля 2017 года (том 1 л.д. 163-164); дополнительным соглашением к трудовому договору № от 24 августа 2016 года (том 1 л.д. 167-170); распоряжением о переводе ФИО1 на должность начальника УКСиБ от 24 августа 2016 года №лс (том 1 л.д. 171); распоряжением о сроке трудового договора от 14 декабря 2016 года №лс (том 1 л.д. 173); должностной инструкцией начальника УКСиБ (том 1 л.д. 174-188).

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, не имеется, с жалобой заявителем не представлено. Собранные административным органом доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, их совокупность, содержание и анализ подробно изложены в постановлении должностного лица органа УФАС.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного право нарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное лицо органа УФАС по Челябинской области с учетом распоряжения о назначении ФИО1 начальником УКСиБ, принимая во внимание положения трудового договора с последней и должностной инструкции, пришло к обоснованному выводу о том, что при заключении контрактов, в том числе и дополнительных соглашений к ним, ФИО1, как должностное лицо, действующее от имени УКСиБ, должна была исследовать вопрос о соответствии положений подписываемых ей контрактов и дополнительных соглашений к ним требованиям действующего законодательства, и могла отклонить, возвратить их на доработку, отказаться от их подписания. Доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 при подписании контракта и дополнительного соглашения к нему были предприняты возможные меры по соблюдению законодательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах должностное лицо органа УФАС правильно своим постановлением от 09 ноября 2017 года привлекло начальника УКСиБ ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области у суда не имеется.

Постановление должностным лицом органа УФАС вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела по существу.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления по делу также не допущено.

Вместе с тем, судом рассмотрены доводы жалобы о прекращении дела за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа, рассматривавшего дело об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в качестве основания для признания данного правонарушения малозначительным, не являются основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего не может являться малозначительным.

Тем самым, характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом муниципального заказчика требований Закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, обстоятельства совершения данного правонарушения не позволяют освободить ФИО1 от ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ. В связи с чем, суд соглашается с такими выводами должностного лица органа УФАС в постановлении, считает их обоснованными и мотивированными.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания должностным лицом органа УФАС требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, по своему виду и размеру является единственным, обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом органа УФАС не допущено.

Вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения не может быть разрешен при рассмотрении жалобы на не вступившие в законную силу постановление по делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается органом либо должностным лицом, вынесшим постановление в порядке в порядке исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении начальника Управления капитального строительства и благоустройства администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

Копия верна

Судья А.А. Гладков

Секретарь О.А. Белоглазова

Решение вступило в законную силу ____________________ 2018 года

Судья А.А. Гладков