Гражданский кодекс часть 1

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Пономарева Л.В., при секретаре Луковниковой К.С., с участием ФИО1, представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре жалобу ФИО1 на постановление Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором Уральского управления государственного железнодорожного надзора ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, полагая, что вынесенное постановление является незаконным, обратился с жалобой и просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что результатом проведения проверки явилось голословное утверждение о несоблюдении им требований действующего законодательства и как следствие, возбуждение административного делопроизводства. С актом проверки от 17.04. 2017 года он ознакомлен не был, участия в проводимой проверке не принимал, акт проверки в адрес заявителя не направлялся.

П. 3.3. гл. 4 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО 109-92, утвержденных МПС России от ДД.ММ.ГГГГ№ говорит о требованиях пожарной безопасности при эксплуатации электровозов и моторвагонном подвижном составе. Заявитель работает на тепловозе, следовательно, в своей работе руководствуется и строго выполняет требования, изложенные в пунктах 2.1. - 2.13 Правил, которые не содержат такого понятия, как: - «пожароопасные места в тепловозе должны быть очищены от скопления масла, горючих материалов». Таким образом должностное лицо применило норму, не подлежащую применению к локомотиву (тепловоз), на котором осуществлялась проверка.

Кроме того, полагает надуманными и голословными утверждения о том, что указанные нарушения создают угрозу безопасности движения поездов.

Статья 11.16 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, а не безопасности движения поездов. За это предусмотрена самостоятельная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении и постановления следует, что указанные нарушения создают угрозу безопасности движения поездов. Однако никаких мер, направленных на недопущение и (или) пресечение нарушений субъектами транспортного комплекса требований в установленной сфере деятельности, а также мер, направленных на ликвидацию последствий указанных нарушений старшим государственным инспектором ФИО3 предпринято не было. Из чего можно сделать вывод, что никаких нарушений не было.

Все работы на локомотиве проводятся в соответствии с требованиями распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№р «Об утверждении технологической инструкции техническое обслуживание электровозов и тепловозов в

эксплуатации» и "Инструкции по обеспечению пожарной безопасности на локомотивах и моторвагонном подвижном составе" N ЦТ-ЦУО-175, согласно которым, ТО-1 локомотивов выполняется локомотивными бригадами при приемке-сдаче локомотивов в пунктах смены локомотивных бригад, на станционных путях, при остановках на промежуточных железнодорожных станциях, в ожидании работы и вводе в работу, при экипировке локомотивов; сдающая локомотивная бригада обязана: произвести, если необходимо, дополнительную проверку неисправных устройств с целью уточнения характера их состояния и причин повреждения; закончить выполнение цикловых работ по ТО-1 и уборке локомотива в соответствии с утвержденным перечнем, о чем произвести соответствующие записи в журнале формы ТУ-152.

В целях обеспечения пожарной безопасности принимающая локомотивная бригада обязана: проконтролировать наличие и исправность средств пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации; визуально убедиться в отсутствии признаков нарушения электрических контактов, отсоединенных, незаизолированных и незакрепленных проводов или проводов с обгоревшей или поврежденной изоляцией, нетиповых плавких предохранителей (жучков); проверить состояние пожароопасных мест, очистив их от скопления масла, тряпок, ветоши, обтирочного материала и других горючих веществ.

Исходя из вышеуказанных нормативных актов следует, что обязанности и порядок действии локомотивной бригады по поддержанию технического и пожарного состояния локомотива указанны в актах работодателя и подлежат неукоснительному применению.

При приемке тепловоза заявителем были проконтролированы наличие и исправность средств пожаротушения в полном объеме, проверено состояние пожароопасных мест, поддоны были очищены от скопления масла, ветошь и тряпки удалены.

Образующийся во время работы дизеля конденсат и капли масла невозможно удалить, так как во время работы актами работодателя не предоставлено время для прекращения работы, остановки дизеля и производства работ по удалению возникших капель масла или топлива. Все работы по поддержанию состояния тепловоза производятся по окончанию рабочей смены и сдачи локомотива другой бригаде.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ либо законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Противоправное действие и противоправное бездействие являются двумя возможными вариантами противоправного деяния, т. е. противоправного поведения физического или юридического лица. Действие — это активное невыполнение обязанности, законного требования, нарушение установленного запрета. Бездействие — это пассивное невыполнение обязанности, возложенной на физическое или юридическое лицо.

Заявителем неукоснительно и в полном объеме выполнялись возложенные на него должностными инструкциями, заинтересованным лицом не представлено ни каких доказательств вины заявителя в неисполнении действующих актов касающихся выполнения заявителем должностных обязанностей в части соблюдения противопожарной безопасности.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, поскольку в его действиях не имеется состава административного правонарушения.

Представитель ФИО2 доводы ФИО1 поддержал, считает, что постановление вынесено незаконно, поскольку подтекание масла, скопление топлива, масла и пыли в топливном баке образуется в период движения локомотива, производить какую-либо чистку в дизельном отделении во время движения локомотива запрещено, уборка локомотива производится по окончании рабочей смены и сдачи локомотива другой локомотивной бригаде. Также полагает, что вынесение постановления о назначении административного наказания должностным лицом, проводившим проверку и составившим протокол об административном правонарушении, является грубым нарушением процессуальных норм.

Представитель Уральского управления государственного железнодорожного надзора в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав показания свидетелей, исследовав имеющиеся документы дела, материалы административного дела, судья считает оспариваемое постановление подлежащим отмене.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной правовой нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 11.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте.

Судом установлено:

17.04. 2017 года Уральским Управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведен плановый осмотр, обследование подвижного состава в процессе его эксплуатации подвижного локомотивного депо Пермь-Сортировочная по адресу станция Кунгур, по результатам которого старшим государственным инспектором ФИО3 составлен Акт № № от 17.04. 2017 года (далее Акт).

Согласно Акту, в ходе проведения осмотра, обследования маневрового тепловоза ТЭМ18ДМ № установлены нарушения «Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте» допущенные машинистом локомотива ФИО1, а именно: подтекание масла из дизеля и компрессора КТ7 в дизельном отделении (п.п. 2.1 и 2.2. главы 4 Правил); не очищены пожароопасные места в шахте холодильника ( на полу лужи масла) (п.п. 2.1 и 2.2. главы 4 Правил); топливный бак не очищен о скопления топлива, масла, горючих материалов, пыли ( п.2.1 главы 4 Правил).

На основании Акта, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасности госжелнадзора ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.16 КоАП РФ, в отношении машиниста тепловоза ТЭМ18ДМ №ФИО1 ( л.д. 9-11).

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 допущены нарушения п. 3.3. главы 4 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО 109-92: пожароопасные места тепловоза ТЭМ18ДМ № не очищены от скопления масла, горючих материалов (подтекание масла из дизеля и компрессора, в шахте холодильника на полу лужи масла), что создает угрозу безопасности движения поездов ( л.д. 9-11)

Постановлением старшего государственного инспектора ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 11.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей ( л.д. 6-8).

Согласно оспариваемому постановлению, ФИО1 допущены нарушения п. 3.3. главы 4 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО 109-92: пожароопасные места тепловоза ТЭМ18ДМ № не очищены от скопления масла, горючих материалов (подтекание масла из дизеля и компрессора, в шахте холодильника на полу лужи масла), что создает угрозу безопасности движения поездов.

Согласно п.2.1 главы 4 «ППБО-109-92 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте», утвержденных МПС РФ 11.11. 1992 № ЦУО-112 (в редакции от 06.12. 2001), (далее Правила ЦУО-112) дизельные помещения тепловозов и дизель-поездов, аппаратные камеры, аккумуляторные батареи, кабины машинистов и другие узлы локомотивов и дизель-поездов должны постоянно содержаться в чистоте.

Суд соглашается с доводом ФИО1 о том, что в оспариваемом постановлении неправильно указан пункт Правил ЦУО-112 – 3.3, вместе 2.1. В то же время, допущенное ФИО1 нарушение, судя по его содержанию, указывает на нарушение п. 2.1 Правил ЦУО-112. В связи с чем, судья оценивает данные противоречия как описку, допущенную должностным лицом при вынесении постановления.

Статья 11.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных на железнодорожном транспорте требований пожарной безопасности.

Согласно п.2.5 раздела 2 главы 1 Правил ЦУО-112, ответственность за пожарную безопасность эксплуатируемых локомотивов, моторвагонного подвижного состава и рефрижераторных секций (поездов) несут: машинисты - за принятые ими локомотивы, дизель- или электропоезда.

Согласно Положению о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденной 29.12. 2005 года № ЦТ-40, к работникам локомотивной бригады относятся машинист локомотива (МВПС), помощник машиниста локомотива (МВПС) и кочегар паровоза (п.2).

Работники локомотивных бригад обязаны при приемке и сдаче локомотивов (МВПС), а также во время стоянок в пути следования производить их техническое обслуживание, строго соблюдая установленные требования нормативных документов и местных инструкций ( п.п «и» п.33).

Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12. 2012 №р утверждены Правила по охране труда при эксплуатации локомотивов ОАО «РЖД» (далее ПОТ РЖД-4100612-ЦТ-025-2012).

Согласно п. 3.2.4 ПОТ РЖД-4100612-ЦТ-025-2012, при приемке электровоза, тепловоза машинист (локомотивная бригада) обязан (а) ознакомиться с замечаниями сдающей локомотивной бригады по журналу формы ТУ-152, принять по описи инструмент, тормозные башмаки и т.д.

Согласно п. 3.2.5 ПОТ РЖД-4100612-ЦТ-025-2012, при приемке (сдаче) электровоза, тепловоза должно быть проверено: устранение замечаний согласно записи в журнале формы ТУ-152; противопожарное состояние локомотива, наличие и исправность автоматических систем пожарной сигнализации и пожаротушения и т.д.

Из содержания вышеназванного пункта, следует, что проверка наличия подтекания масел, топлива, загрязнения топливного бака не являются обязательным условием для приемки тепловоза локомотивной бригадой. Следовательно, их обнаружение, не является основанием для отказа локомотивной бригады от приемки тепловоза.

Данный вывод суда согласуется с п. 24 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12. 2010 № (далее Правила №), содержащий перечень неисправностей, при которых не допускается выпуск локомотивов, моторо-вагонного железнодорожного подвижного состава и специальных самоходных подвижных составов.

В то же время, согласно п. 5.2.5 Технологической инструкции «Техническое обслуживание электровозов и тепловозов в эксплуатации, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» 01.04. 2014 №р, при осмотре локомотивов принимающая локомотивная бригада в целях обеспечения пожарной безопасности обязана проверить состояние пожароопасных мест, очистив их от скопления масла, тряпок, ветоши, обтирочного материала и других горючих веществ ( далее Инструкция №р)

Из пояснений ФИО1 следует, что 17.04. 2017 года он принял локомотив от машиниста ФИО4 в надлежащем состоянии, о чем расписался в журнале № ( по форме ТУ-152). В период рабочей смены с 06.00 часов до 18.00 часов на станции Кунгур локомотив был остановлен сотрудником желнадзора, проведен осмотр локомотива, на проведение осмотра он приглашен не был.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил доводы ФИО1, пояснив, что 17.04. 2017 года в составе локомотивной бригады машиниста ФИО4 сдал тепловоз ТЭМ18ДМ № машинисту ФИО1, перед сдачей в локомотиве тепловоза была проведена уборка, подтеков масла на полу не имелось, топливный бак был чистым.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией записи от 17.04. 2017 года в журнале №, где имеется подпись ФИО1, принявшего тепловоз с соблюдением требований п. 3.2.5 ПОТ РЖД-4100612-ЦТ-025-2012.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил факт своего присутствия при проведении проверки и выявлении нарушений правил пожарной безопасности в ТЭМ18ДМ №, также пояснил, что в процессе движения тепловоза возможно подтекание масла, скопление топлива, пыли в дизельном отделении.

Таким образом, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что 17.04. 2017 года машинист ФИО1 принял тепловоз ТЭМ18ДМ № с нарушением требований пожарной безопасности, установленных п. 2.1 Правил ЦУО-112, суду не представлено.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции №р в процессе работы локомотивная бригада не должна допускать попадание смазочных материалов, топлива и воды на пол дизельного помещения тепловоза.

Топливо, скапливающееся в отсеках топливных насосов дизелей, необходимо удалять.

Согласно п. 2.11. Правила ЦУО-112 подтекание масла и топлива в трубопроводах, на дизелях, компрессорах, редукторах и других узлах не допускается.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции №р, запрещается производить устранение неисправностей топливной, масляной систем, гидросистемы при работающем дизеле.

Таким образом, в совокупности с положениями п.п. «и» п. 33 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», очистка пожароопасных мест от подтекания масла и топлива должна производиться локомотивной бригадой только при приемке и сдаче локомотивов (МВПС), а также во время стоянок в пути следования.

Из пояснений ФИО1 следует, что тепловоз под его управлением был остановлен специально для проведения проверки. Следовательно, до остановки тепловоза произвести очистку дизельного помещения и шахты холодильника ФИО1 не имел возможности в силу запретов, установленных Инструкцией №р.

Доводы ФИО1 материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, выявленные в ходе проверки нарушения правил пожарной безопасности при осмотре тепловоза ТЭМ18ДМ №, с учетом момента начала проведения проверки, не являются безусловным доказательством виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что акт проверки, протокол об административном правонарушении составлен главным государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасности Уральского управления государственного железнодорожного надзора ФИО3, вынесшим в дальнейшем также постановление по делу об административном правонарушении.

Из анализа ст. 28.8, 29.1, 29.4, 29.9 КоАП РФ можно сделать вывод о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним лицом недопустимо.

В силу ст. 28.8, 29.1, 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, которые должны проверить правильность составления протокола и иных прилагаемых к нему документов, в том числе полномочным ли лицом он составлен, и при обнаружении недостатков возвратить их для устранения недостатков.

Согласно пункта 2 статьи 29.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе с позиции соблюдения при их получении требований закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении и проводило проверку, невозможно объективно оценить правильность составления протокола и всех других документов, приобщенных к протоколу, оценить законность получения доказательств, а также произвести возвращение протокола.

Вынесение постановления о прекращении производства по делу также требует объективной оценки составленного протокола и приобщенных к нему документов.

Таким образом, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, а вынесенное таким должностным лицом постановление является грубым нарушением процессуальных норм, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 11.16 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Уральской управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Руководясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в Уральское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы дела об административном правонарушении № 12-196\2017. Дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.