Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Буренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Жуковой Галины Петровны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Рудиянова Александра Алексеевича от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Жукова Галина Петровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Жукова Г.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование своих доводов Жукова Г.П. указывает, что является собственником земельного участка, с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства, бытовое обслуживание, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов» площадью 612 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывает, что согласно Правилам землепользования и застройки, действующим на территории Муниципального образования город Краснодар, земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1) (далее – зона Ж.1.1.), где вид «Бытовое обслуживание» является основным видом разрешенного использования земельного участка, поясняет, что передала земельный участок в аренду индивидуальному предпринимателю Сидоркиной А. М., которая в свою очередь осуществляет правомерную предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием бытовых услуг по аквачистке и химчистке, и такая деятельность соответствует виду разрешенного использования земельного участка, полагает, что должностным лицом неверно установлен вид деятельности, осуществляемой на земельном участке.

Также, Жукова Г.П. утверждает, что сама, являясь собственником земельного участка, предпринимательскую деятельность не ведет, о чем свидетельствует договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, субъектом правонарушения не является.

В судебном заседании представитель Жуковой Г.П. по доверенности – Алиев Я.Г. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления Россреестра по Краснодарскому краю Манжуле В.П. в судебном заседании настаивал на правомерности вынесенного постановления, просил в удовлетворении жалобы Жуковой Г.П. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Основанием привлечения Жуковой Г.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и назначения ей административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, явилась внеплановая выездная проверка, проводимая на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-р, в результате которой должностным лицом Управления Росреестра по Краснодарскому краю установлено, что при использовании земельного участка по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Жуковой Г.П. на праве собственности, использование Жуковой Г.П., указанного земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, путем размещения автомобильной мойки самообслуживания и чистки салонов транспортных средств «аквачистка самообслуживания 200-bar», в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ – использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ образует факт совершения действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения, установленного для него режима эксплуатации, изменения его целевого назначения.

Статьей 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определением Ленинского районного суда города Краснодара по делу от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза для определения целевого назначения объекта.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить целевое назначение объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №;

2) соответствует ли целевое назначение объекта виду разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №;

3) соответствует ли обследуемый объект требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил;

4) создает ли обследуемый объект угрозу для жизни и здоровья граждан, а также нарушает ли права и законные интересы третьих лиц.

Проведение экспертизы поручено ООО «Легал Сервис», расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта:

- по первому вопросу на основании проведенных исследований эксперты определили, что целевое назначение объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, кадастровый № – объект бытового обслуживания, представляющий услуги по химчистке (аквачистке);

- по второму вопросу экспертами установлено, что целевое назначение объекта экспертизы соответствует виду разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №;

- по третьему вопросу экспертами установлено, что объект экспертизы, расположенный на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №, соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил;

- по четвертому вопросу эксперты определили, что обследуемый объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 и ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Жукова Г.П. является собственником земельного участка с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства, бытовое обслуживание, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов» площадью 612 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок Жуковой Г.П. в соответствии с Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№ п.6 расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1) (далее – зона Ж.1.1.), где вид «Бытовое обслуживание» является основным видом разрешенного использования земельного участка.

Согласно ч. 2 ст.7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным ЗК РФ.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с ч. 9 ст. 1 ГрК РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Градостроительный регламент устанавливается правилами землепользования и застройки для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.

На территории муниципального образования город Краснодар градостроительный регламент установлен Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ№ п.6 (далее – Правила землепользования и застройки).

При этом, следует отметить, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что Жукова Г.П., реализуя свое право собственника земельного участка, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ передала его в аренду индивидуальному предпринимателю Сидоркиной А.М., и сама в момент проверки, либо на момент рассмотрения административного дела не осуществляет эксплуатацию земельного участка и объекта на нем.

При этом, материалами административного дела подтверждается, что арендатор земельного участка – индивидуальный предприниматель Сидоркина Ангелина Михайловна осуществляет свою предпринимательскую деятельность согласно ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№-ст) по коду 96.01.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности код 96.01 включает в себя следующие виды деятельности: услуги по химчистке и аквачистке.

Согласно Приказу Росстата от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении официальной статистической методологии формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению в разрезе видов услуг», к собирательной классификационной группировке «Платные услуги населению», - «Химическая чистка», код 9ДД.ММ.ГГГГ.001.АГ отнесены среди прочего следующие виды услуг: Услуги по аквачистке, Услуги по химической чистке чехлов и сидений автомобиля.

При этом, согласно пунктам 3, 4 ч.5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

В соответствии с п.2 ст.85 ЗК РФ, ч.1 ст.36ГрК РФ градостроительным регламентом, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Как видно из материалов дела, земельный участок Жуковой Г.П. имеет следующие виды разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства, бытовое обслуживание, для размещения объектов, характерных для населенных пунктов», что соответствует деятельности индивидуального предпринимателя Сидоркиной А.М., отраженной в ее ОКВЕД, а также подтверждено проводимой по делу строительно-технической экспертизой.

Суд отмечает, что диспозиция ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду. Отсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.10.2020 №-П указано, что совокупный анализ перечисленных в этом Постановлении законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни ЗК РФ, ни ГрК РФ непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Правоприменительное толкование установленного ЗК РФ и ГрК РФ правового режима использования земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями Федерального закона«О государственной регистрации недвижимости» не исключает такой интерпретации гарантированного собственнику (правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному виду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида его разрешенного использования, при которой в интересах обеспечения достоверности сведений об осуществляемых собственником (правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка сделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на объекте, расположенном на земельном участке по адресу: по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, кадастровый № осуществляется деятельность по бытовому обслуживанию населения - услуги по химчистке и аквачистке, суд полагает, что у должностного лица отсутствовали основания для привлечения Жуковой Галины Петровны к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Мнение должностного лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю о том, что Жуковой Г.П. на земельном участке осуществляется деятельность по мойке автомобилей не находит подтверждения в материалах административного дела, а также противоречит судебной экспертизе.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым отменить постановление об административном правонарушении в отношении Жуковой Г.П.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Рудиянова Александра Алексеевича от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Жуковой Галины Петровны о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей – отменить, производство по административному делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в порядке ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья